Detta kommer bli ett långt papper då videon är 1 tim och 10 minuter lång, men den var så pass bra och intressant att jag ansåg det nödvändigt. Melissa var innan hon blev frällst väldigt involverad i ”New though = Ny tanke” ca 80 % och ca 20 % New Age enligt hennes egna ord. Hon hamnade senare i någon form av trosrörelse och kom ur det. Detta kommer fram i diskussionen.
Mycket från ”Ny tanke” har kommit in i församlingar/kyrkor och då i synnerhet i ”trosrörelsen = TR och ”nya apostoliska reformationen = NAR”, vilket är varför ämnet är så viktigt.
https://www.youtube.com/watch?v=EhlfNBbAxJs
”F4F = Fighting for the faith = kämpar för tron” boken ”Happy Lies = Lyckliga Lögner” med Melissa Dougherty
Jag kommer sätta C för Chris Rosebrough och M för Melissa, och om jag lägger till något så står det J för jag själv.
C: Av och till blir jag ombedd att ge en recension av en bok, angående teologi, urskiljning och liknande. Melissa hörde av sig till mig angående sin nya bok ”Lyckliga Lögner” som släpps 29 jan 2025, vilken handlar om hur ny tanke har påverkat olika strömmar inom den synliga så kallade ”kristendomen och de evangelikala och karismatiska”.
J: Happy Lies: How a Movement You (Probably) Never Heard Of Shaped Our Self-Obsessed World = Lyckliga lögner: Hur en rörelse du (förmodligen) aldrig hört talas om formade vår självbesatta värld” på amazon.com kostar boken på kindle 12.07 dollar = ca 125 kr, vanlig bok lite billigare just nu 11.99 dollar = ca 122 kr men då tillkommer porto och import. Kindle priset verkar just nu vara 17 % lägre än det kommer hamna på.” Adressen läggs in längst ner.
Så jag har bjudit in Melissa för att diskutera ämnet ny tanke och den påverkan som det har haft och fortfarande har på kristendomen. Utan ytterligare tjafs; Melissa trevligt att se dig.
M: Trevligt att se dig också
C: Det har varit alldeles för länge sedan vi pratade. Jag kommer ihåg att vi pratade när du funderade på att skriva boken och nu är den här. Det är en rätt så stor grej, eller hur?
M: Ja, jag talade med så många människor, alla jag kunde faktiskt, som en sorts forskning för den här boken. Och du var en av dem, på grund av gnosticismen, vilket jag ville checka upp din åsikt om. Du var en av det stora utbudet personer som jag pratade med. Jag gjorde också ett flertal intercjuer som finns med i boken.
C: Ok, låt mig från början fråga dig; du har pratat om det här ämnet på din egen YouTube kanal (https://www.youtube.com/@MelissaDougherty). Har du fått någon form av tillbakastöt från folk som säger; äh det där ny tanke snacket har inte smugit in i kristendomen, eller hur? Har någon sagt till dig att dina slutsatser är felaktiga?
M: Nej, och om någon har det i mitt kommentarsfält så är argumenten väldigt annorlunda om någon så att säga trycker tillbaka. För tro mig det finns något för alla i den här boken, som de kan få brottas med. Oftast är det; Åh, ok, jag gillar inte det här. Här är varför detta fortfarande gäller, är de argument som jag vanligtvis fått/får.
Ja det är ny tanke och det är fel och dåligt och vi borde inte göra det, men här är vad som är bra om vilka aspekter av nya tankar som har hjälpt dem eller fungerat för dem. Argumentet är inte att det är ogiltigt, eller huruvida det har infiltrerat kristendomen. Argumentet ligger på, men det har hjälpt mig (säger personen), och därför bör jag inte demonisera det. Det är de vanligaste argumenten som jag fått/får.
Eller om det är en lärare som man tycker mycket om, eller någon som är anknuten till rörelsen på något sätt. Vanligtvis kan det finnas ett försvar av den typen någonstans på något sätt. Men den slutsats som jag kommit till har inte gåtts emot och avslöjats som falsk, så vitt jag vet.
C: Så folk har sagt; Ja du har identifierat vart det verkligen kommer ifrån. Men här kommer min fråga; Är ny tanke kristendom? Är detta vad bibeln lär oss?
M: Nej, absolut inte. Om det är någonting så är det en kristendoms-sekt/kult. Det är en förfalskad kristendom, ett falskt evangelium. Och du vet, du är en av dem som jag talade med och det är mer rotad i gnosticism. SÅ det är alternativet. De säger att det är en form av metafysisk kristendom, vilket vi kan försöka packa upp vad det är senare.
Men det är mycket som progressiv kristendom. Det är en bättre version, en mer andlig, mer kraftfull version av kristendom.
C: Det är åtminstone vad lådan/förpackningen säger. Så om jag försöker puscha dig, jag behöver en enkel lättförståelig definition av ny tanke Eftersom du har att göra med det metafysiska, att komma upp med en kortfattad definition kan vara svårt. Så om någon skulle säga; Ny tanke lär ut vad?
M: Att du är gudomlig, som kristen. Du kommer bli förvånad över hur det har förpackats Chris. En metafysisk kristendom där du är gudomlig. I Amerika är det den positiva tankens rörelse, med Jesus som sin maskot. Det handlar om sinnets kraft och inte om det som är materiellt. För den materiella världen är ett svar på ditt sinne och vad du tänker på.
Så vem har makten? Jo, det är du själv. Det är en hemlighet och du behöver upptäcka den. Kärnbudskapet är ormens lögn. Den titeln var vad jag från början tänkte mig för boken, men jag gillar lyckliga lögner bättre. För det sammanslår de båda de sakerna till en enhet. Det beskriver den unika förpackning som detta ingår i.
C. Så, jag kan absolut se sambandet med gnosticismen eftersom den stora hemligheten med gnosticism är att ”du har glömt bort att du är gudomlig”. För i slutet på dagen alla initieringar som du går igenom med gnosticismen, så kommer du fram till; ”åh jag glömde att jag är gudomlig”.
M: Och människor älskar detta, den hemliga dolda kunskapen. Vi älskar när vi tror att vi har snubblat på någonting djupt, för det får oss att känna oss mäktiga/kraftfulla. Det var dragningen för min egen del. Jag kände mig mäktig /kraftfull. Det kändes som att; detta är vad Jesus i själva verket försökte lära oss.
Och här kan det bli väldigt knepigt, i hur det verkar kristet. Eftersom många kristna som ser på detta utifrån tänker; du tror att du som kristen är gudomlig, det är motsatsen.
Sättet som de ställer upp detta är väldigt subtilt. För någon som mig själv, jag gick flera år, till en kyrka och trodde på dessa övertygelser, utan att inse att det är vad de är. Jag tar två kapitel till att gå igenom historien om vad det är och definierar det, även om det finns så mycket mer.
Det skulle kunna finnas en akademisk volym om ny tanke i relation till kristendomen. Men förhoppningsvis har jag definierat det väl så att folk kan förstå det. För det är två olika tros-system.
C: Så idén är då; du är gudomlig, vilket sällan sägs rakt ut i de synliga delarna av kristendomen. Jag kommer ihåg för länge sedan (ca 1983-86) när Kenneth Copeland öppet sa, Jag är Gud, och Paul Crouch som ett eko; Jag är Gud. De fick så mycket tillbaka-pushande från folk, så det har blivit lite av den outtalade hörnstenen i trosrörelsen, välståndsevangeliet och nämn det–kräv det (babbla-grabba) personerna.
Men till syvende och sist så kan det i princip förklara varför de tror att de har kraften/makten att genom sina ord och sina positiva tankar att skapa saker i universum, och ”Decree and declare = påbjuda och deklarera” grejer är för att de tror att de delar gudomlighet med Kristus.
J: Till exempel binda satan med sina ord, eller tala enkom ord av tro och låta bli att tala ord av otro, för du skapar det du säger med dina ord och även dina tankar påverkar det som sker. Detta levde vidare med flera under 90-talets början, då de tog olika djur som exempel och sa att de fick barn efter sina egna arter, och att Gud också fick barn efter sig själv, m.a.o. små gudar. De som undervisade detta var förutom Copeland, Joyce Meyer och Creflo Dollar, även om det fanns fler.
M:Ja, du har helt rätt, numera är det mer i skymundan. Förr var de mer ärliga med detta, än de är nu. Sanningen är att de fortfarande lär ut det, fast mer i skymundan.
Jag är säker på att du redan vet det, men det finns en implikation om varför, du t.ex. kan befalla vädret, varför du kan påbjuda och deklarera, varför du kan hela dig själv. Du har en förstfödslorätt att alltid vara frisk och välmående. Implikationen är att du har samma kraft som Gud. Detta är grejen med ny tanke.
Jag läser många dammiga historieböcker angående ny tanke på min fritid, för de är fascinerande både i sitt ursprung och annat. Hela poängen med denna rörelse är; åh jag har samma egenskaper, jag delar samma attribut som Gud, något som egentligen endast tillhör Honom, och det har nu getts till mänskligheten, i ett kristet sammanhang.
Och skrifterna togs ur sitt sammanhang (se mer länk 1 & 2 längst ner) och många av de som gjorde det sa, se här, det står ju här och pekade på bibelverser. Jesus säger att du är Gud, du en den högste, precis som Han var. Och det finns en röd definition av dessa termer och ärligt talat så älskade mänskligheten detta, eftersom det gav oss kraft/makt. Detta är i sanning vad människorna vill ha.
Så i rörelser som trosrörelsen, så har du helt rätt, när du hör Copeland säga, att jag är också den stora jag är. Det är så i linje med ny tanke. Sedan tar man bibeln och lägger den på det hela, vilket i sig är en väldigt ny tanke sak att göra.
C: Mhm, nu här är en av de saker som du tar upp och det finns ett citat som jag älskar; Bedrägeri är inte menat att vara uppenbart, utan det ska vara (verka vara) vackert. Jag tyckte att det var ett av dina bästa citat. Sättet som dessa idéer paketeras
1. De går ur sin väg för att det ska se ut som biblisk kristendom, så de citerar bibliska texter ur sitt sammanhang, för att binda ihop det och få det att verka som om det är bibliskt.
2. När du lyssnar på någon som t.ex. Joel Osteen så är de så positiva och så optimistiska och de låter som om de försöker att få dig att ha en mer positiv syn på livet och sådana saker. Hur kan detta vara farligt?
Så prata lite om det här, (Melissas citat) när så många människor tror att bedrägerier, när de kommer till oss kommer att lukta illa (som svavel och se ut som något riktigt grovt äckligt, typ matvaror som har möglat i kylskåpet i sex månader. Men när bedrägerier kommer till oss så kommer de oftast inte till oss som något som luktar eller ser illa ut. Så prata lite om hur de har paketerat detta på ett sätt som verkligen får det att se inbjudande och tilltalande ut.
M: Allting, du måste tänka på, om det finns ett sätt att bedra dig. OM jag var djävulen, Chris, så skulle jag inte tänka; wow jag ska komma som en röd snubbe med en högaffel och en hästsvans. Faktum är att det är därför som jag gör satirer emellanåt (på hennes YouTube kanal) där jag spelar Satan, så är det så jag får det att se ut, för alla tror att det är så han ser ut. Och det gör han inte.
Om jag var Satan skulle jag komma och se ut som Joel Osteen, eller så mycket som Jesus som jag någonsin kunde. Mina predikningar skulle vara om fred, helhet och positivitet, kort sagt allting som du vill höra. Jag skulle kittla dina öron och berätta allting som får dig att känna att du har någon form av själv-bemyndigande och något sort själv-syfte.
Kort sagt jag skulle ta allting om Gud som gör Honom till Gud, de underbara, vackra sakerna, Hans godhet och helighet, allting kort sagt och jag skulle utnyttja det, åt dig, applicera det på dig. Det är betet och bytet. Han är en ljusets ängel, inte en grov, svart demonisk varelse.
Det finns saker som kommer från Satan som är ämnade att bedra dig. Så det kommer se ut som ljus, inte som mörker. Detta är ett citat i boken; Ett tema är ljuset som är mörker, ljust mörker, eller mörkt ljus.
Warren Smith har ett liknande koncept i sin bok med titeln ”The light that was dark = Ljuset som var mörker”. Konceptet är att vi behöver vara försiktiga med att se till att ljuset som vi har inte i själva verket är mörker. Vilket antyder att det finns ett mörkt ljus, ett bedrägeri. Så det kommer och ser ut som allting som du vill ha.
J: Warren Smith blev frälst ut ur ”New Age = Ny Era”.
M: Det var exakt så för mig, lockelsen var att jag ville ha svar, jag ville veta mer. Jag hade en lust för kunskap och makt och för det övernaturliga. Och när du får detta, känner du dig viktig, som t.ex.; Jag vet och känner till saker, mer så än andra kristna. Vilket får dig att känna det som att du har kunskap och dolda hemligheter om universum som du behöver berätta för alla.
Detta är nog det som gör detta så populärt. Och för att toppa detta och få det att verka som en bättre version av kristendomen är särskilt ondskefullt/lömskt för vi vill tro på detta. Vem vill egentligen tro på helvetet? Inte jag. Du förstår vad jag menar, för det är en obekväm sak.
Allting som ger dig obehag som en kristen troende, så ger detta dig ett pass att slippa det. Det får dig att verka väldigt tolerant, accepterande och andligt öppen. I slutändan är det detta som du saluför, inte evangeliet. Evangeliet är kärlek, det är inte behovet av omvändelse. Det handlar inte om den Guden som är helig, som skapade dig för att tillbe Honom.
Anledningen till att du känner att du är avkopplad från allting i ditt liv, beror på att du inte ger ditt liv till Honom. Du vill ta det och leva livet på egen hand i det avseendet. I strävan efter att bli hel, så blir man istället tom.
Jag tror det avslöjar dessa inneboende (egentligen) bra saker. Joel Osteen säger många bra saker och sanna. Men vad som händer är att när du registrerar dig för det, finns det plötsligt en helt annan uppsättning av övertygelser, som du inte ens är medveten om att du registrerar dig för.
Exemplet som jag fortsätter ge, är en kokbok. Du får tag i en kokbok för att äta hälsosamt och bli frisk, så du följer recepten i boken och de fungerar, de hjälper dig. Men du inser inte att du precis har registrerat dig för *Keto-dieten, eller *Atkins-dieten, eller ännu värre, låt oss säga att du registrerar dig för en diet som kommer döda dig om två år.
* Keto-dieten är omfamnad för sin lågkolhydrathalt och hög fetthalt och är utformad för att inducera ett metabolt tillstånd som kallas ketos. Detta unika fysiologiska tillstånd flyttar kroppens primära energikälla från glukos till fetter, vilket underlättar fettförbränning och potentiell viktminskning.
*Atkins-dieten fokuserar på livsmedel med hög proteinhalt och hög fetthalt som kött, fisk, ägg, mejeriprodukter och grönsaker som inte innehåller stärkelse. Lågkolhydratsnötter och frön samt begränsade bär ingår också. Undvik högkolhydratmat som spannmål, sockerarter och stärkelsehaltiga grönsaker.
Du är inte medveten om det men du har precis anmält dig till en hel uppsättning av olika övertygelser, som (kanske har potentialen) i det långa loppet kommer att skada dig. Men det fungerar, åtminstone i början, och det är hela poängen. Det är helt enkelt inte hållbart i långa loppet.
C. Så du är väldigt klar och tydlig och riktigt övertygande om att dessa läror, doktriner kommer från något som befinner sig utanför kristendomen. En av de termer som du använder är giftig positivitet. Så varför hänvisar du till detta som giftig positivitet? Hur kan positivitet vara giftigt?
En uppföljning till detta är; vilka som är de sanna föräldrarna till dessa läror? Vilka är mor/far föräldrarna som startade detta och vilka är de så att säga föräldrar som tog in detta i kristendomen? För detta kommer från ett ställe helt utanför Kristi kropp. Detta undervisas inte i skrifterna.
Låt oss börja med giftig positivitet och hur positivitet kan vara giftigt. Kom igen Melissa, är du inte bara negativ här?
M: Vad som helst kan vara giftigt och det är grejen. Jag tror att en del människor, kanske ganska många förstår vad vi menar när vi talar om giftig positivitet, för vi tänker (förmodligen) på en person som är sådan. Och jag skulle vilja dra uppmärksamheten till någon som är sådan; Oprah (Winfrey) är en av dem. När jag tänker på giftig positivitet så tänker jag inte på någon som du skulle ringa till när du har problem.
Giftiga positiva är sådana som alltid försöker vara upplyfta mentalt, vilket inte alltid är en bra sak. Som skriften säger, gråt med de som gråter och skratta med de som skrattar. I detta finns det en sund empati, även Allie Beth Stuckey skrev nyss en bok ”Toxoc empathy: How progressives exploit Christian compassion = Giftig empati: Hur progressiva utnyttjar kristen medkänsla”. Och detta är npg det bästa exemplet som jag kan ge just nu.
För just nu i vårt land så är det många som verkligen vill göra det som är rätt. De tänker så mycket med sina hjärtan och de tror att det är det absolut rätta att göra för dessa människor.
Öppna upp gränserna, öppna upp ditt hem, //kärlek är detta. Kärlek, kärlek, kärlek, kärlek, kärlek//. Det finns inget spela fram filmen. Man ifrågasätter inte om det finns något dåligt hos en själv, när jag lever och tror på det här sättet, som kan resultera i ett dåligt resultat.
Tänk på föräldraskap. Ta giftig positivitet och lägg in det på tillåtande föräldrar och hur de uppfostrar sina barn. En förälder som inte kan säga nej, eftersom de vill att deras barn alltid ska må bra. De vill själva må bra, och de gånger som de känner skuld, så gör det något fel. Med andra ord så låter de sina känslor diktera sanningen angående saken.
Detta blir giftigt och illa för du inser inte att du skapar en varelse, en människa som ska gå ut i världen, som aldrig har råkat ut för något ont, som tror att den är den bästa personen i världen och att alla som säger något dåligt till dem, sårar dem. Det finns inga gränser och det finns ett element där av att lägga på ditt barn något som gör dem mindre motståndskraftiga. Men du själva mår bra, och lilla Johnny/Lisa mår bra.
Dessa är exempel på vad jag skulle använda som exempel angående giftig positivitet.
Och tänk på vännerna, som inte kan gå dit, där du är, vare sig mentalt eller känslomässigt, eftersom de inte kan hantera det, för att de har egna problem. De kan inte gå över den gränsen med dig eftersom de inte kan känna empati, för de har sina egna problem. Så de måste hålla sig kvar i det mentala utrymmet av att alltid vara positiva och alltid vara på en plats där de är glada, för det kommer ge dem välsignelser. Eller så är det en börda som de själva måste bära på. För i slutändan så blir det en börda ,eftersom du inte tillåter dig själv att känna dessa sakerna.
Detta berör endast ytan , för det finns så mycket mer att säga. Sedan frågade du om far/mor föräldrarna och föräldrarna av ny tankes rörelse. Hur långt tillbaka vill du gå?
C: Jag tror Edens lustgård är för långt tillbaka. Men du har redan gjort kopplingen till Satans lögn i trädgården. Försök att hålla historien i dess amerikanska sammanhang. Vi kan ta oss till Europa och snacka om gnostikerna.
M: Ja, och det finns ett helt kapitel om detta i boken. Och jag vill betona att även med de stora aktörerna som jag talat om i kapitlet om ny tanke och vad det är, så kan det vara fem till tio gånger så långt. Men de stora spelarna, finns mina favoriter vilka är;
Franz Anton Mesmer (1734-1815) Det börjar efter upplysningen, en tid i historien där en varmluftsballong flög i luften. Du har uppfinningar och nya tankar om religion. Det är förresten ingen slump att så många kulter/sekter kom ut ur efter upplysningstiden, Mormonismen, Jehovas vittnen, Kristen Vetenskap.
C: Evolutionen, jag säger det bara.
M: Ja, du har helt rätt så många nya tankar om Gud. Skriften var inte längre auktoriteten i det avseendet. Och på det så börjde en ny form av moral också att dyka upp, så att alla får en referensram till vart vi befinner oss. Franz Anton Mesmer var en tysk läkare. Många kanske känner igen hans namn på hans efternamn, Mesmer ”Mesmeriz = hypnotisera”, för det är den man som vi känner till tack vare hypnoser.
I min mening var han fascinerande (annan betydelse för mesmerize) men samtidigt udda. Han trodde att det fanns magnetiska energier i allting som kunde läka dig. Så han gjorde i princip dessa seanser där folk satt som i ett badkar med magnetiserat vatten, och det fanns verktyg som stoppades in i badkaret på den plats på kroppen som var i behov av helande. Detta förmodades hela /läka personen i fråga.
Det finns mycket att säga om Mesmer, men hans metoder blev populära. Vilket ledde till att många blev Mesmerister, speciellt i Amerika
C: De Mesmeriserade/fascinerade människor med mesmerismen, ok.
M: Ja, exakt så. Det fanns två separata (jag vill inte säga) studier, där folk skulle checka upp honom, för att se om han var legitim. Grupper av mycket inflytelserika män, högt respekterade. En av de i gruppen som skulle checka upp honom var Benjamin Franklin. Båda gångerna som de skulle checka upp Mesmer, så kom de fram till att det är mycket pseudovetenskap.
De som höll på med mesmeritismen föll i kramper och skrattade hysteriskt. Påverkan av vad andra i rummet gjorde, var stor. Så om någon föll och påstod sig vara helad, (och detta har inget med hyper karismatiska arenor att göra, det är helt fristående) så smittades det över till andra som ville uppleva samma sak och också bli helade. Och detta hade en psykosomatisk effekt. Vilket är vad de upptäckte, så Mesmer förlorade mycket trovärdighet, för i det långa loppet så kunde inga av dessa helanden verifieras.
Jag skulle älska att göra ett djupdyk i Mesmer och hans lära en dag. Men även innan honom hade vi en svensk med namnet:
Emanuel Swedenborg (1688-1772) svensk mycker respekterad uppfinnare, vetenskapsman, mystiker och bibeltolkare (Swedenborgs kristendom falsk kristendom) inte många känner till honom, men ja, han är fascinerande. Men det som han är mest känd för är de andliga upplevelser, som han började ha.
Dessa upplevelser av väldigt intensiva, med andliga varelser, som han kallade änglar, som kom till honom i drömmar och gav honom andlig information. Och det började hända även under dagstid. Han fick visioner och han hävdade att Jesus kom till honom för att berätta för honom skrifternas sanna hemligheter, och om livet efter döden.
På grund av att sådant här är fascinerande och sensationella saker, särskilt om det kommer från en man som Swedenborg. Så han började skriva böcker om det och alla andra andliga läror, där de tog kristna koncept och satte en allegorisk och metaforisk, metafysisk definition till det.
En väldigt viktig lära som kom från honom, var *korrespondenslagen. Tänk Platon och Gnosticism. Korrespondenslagen säger att för alltin i den materiella världen finns det en andlig motsvarighet. Så om det finns något fel i den fysiska sfären inklusive, din kropp så måste du fixa till det i den andliga sfären. Hur gör du detta då? Jo, med dina ord, dina tankar och dina känslor.
*Med terminologin i Swedenborgs uppenbarelse är ”korrespondens” ett grundläggande förhållande som finns mellan två existensnivåer. Så, till exempel, motsvarar ljus visdom eftersom visdom upplyser sinnet som ljus upplyser ögat. Värme motsvarar kärlek eftersom kärlek värmer sinnet som värme gör kroppen.
Vad som hände är att, om det finns en andlig motsvarighet som inkluderade ord, så om du läste bibeln, fanns det en känsla av att det inte kunde tas bokstavligt. Därför kunde du ta och informera om den meningen inifrån, eftersom den sannaste delen av dig är ande, så det finns många danser där, men det är ungefär så det hände.
Nästa person på listan är Phineas Quimby (1802-1866) han är den som verkligen gjorde detta kristet. De flesta vet nog vem han är. Han var en Mesmserist, vilket är varför jag nämnde Mesmer. Men efter ett tag så tog Quimby ut mesmerismen och bestämde sig för att det här är som en tankesak, det är min tanke som ger helande till dessa människor.
Han förkristnade en hel del av dessa koncept, även om Swedenborg också gjorde det. Det är mycket uppenbart om man ser på både Quimby och Swedenborg, att Quimby lånade mycket från Swedenborg. Även om han själv (förmodligen) skulle förneka det så kan vi ser kopplingarna och likheterna där.
Kristusmedvetandet var t.ex. en väldigt Quimby sak, han tog förståelsen av vad Kristus är och gav det en metafysisk mening och hamnade i tanken, att vi är alla Kristus. Att vi har Kristus inifrån oss. Kom ihåg att det är en metafysisk definition av det, även om den inte är bokstavlig.
Vi skulle ha en annan förståelse för/av det. Men vi förstår det inte. Vi är inte människorna förstår den djupare andliga förståelsen av vad detta innebär/ betyder. För oss behövs det att vi vaknar upp till det. Från honom finns det ytterligare ett annat okänt namn.
C: Vi har fastnat på den *exegetiska förståelsen av skriften, hellre än dess sanna mening.
* Exeget är en person som tolkar skrifterna.
M: Ja, förutom det fakta att vi skulle inte göra det med någon annan bok. Det är så intressant, tycker jag, hur djävulen spelar sina kort.
Warren Feld Evans (1817-1889) grundaren av ”Mind-cure sanitarium = sinnes-helade sanatorium” är en annan som var Quimbys elev och student, han var verkligen den som smälte samman Swedenborgs oh Quimbys läror.
En annan person som många känner till är Mary Eddy Bake (1821-1910) grundaren av Kristen Vetenskap. Jag skriver inte mycket om henne, för hon var en kult-ledare. Hon tog Jesus som han var, utan läran, (en form av kristendom utan säkerhetsbälte) och gjorde det till en kult/sekt. Baker var väldigt överlägsen och dominerande, men det finns många saker från ny tanke där, som hon påstod att hon funnit, hon hävdade bestämt att hon inte tagit något från Quimby.
Vad som hände i största allmänhet är att ny tanke blev en rörelse med hälsa och helande i centrum, eftersom människor. Dessa människor hävdade att med rätt tankar så blev de helade. En sak som kom efter det var välstånds-evangeliet. Så vi hade hälsa och välstånd eftersom dessa metafysiska andliga, nu vetenskapliga läror, att du är en kraftfull/mäktig person och du har rätt till hälsa och rikedom. Och det tog fart och blev en rörelse, som inte stannade i Amerika utan spred sig ut över världen.
Grunden av denna själv-hjälp rörelse är kommen ifrån ny tanke författare. De har tagit konceptet med kraften i ditt sinne, positivt tänkande och det talar och skriver om det. På så sätt kommer det ut i det allmänna populära tänkandet. Och dessa koncept har naturligtvis inte bara blött över in i kristendomen, utan det har fullt ut adopterats in i kristendomen. Så kristna termer används och skrifterna citeras. Jesus lärde också det här, titta. Det finns en högre och djupare *esoterisk.
* Den esoteriska kunskapen ger medvetenhet om att allt är en enhet, att du är en del av naturen och hela skapelsen. Esoterisk betyder “svårtillgänglig” eller “endast för de invigda”. Ordet används oftast som beteckning för den dolda visdomen eller den hemliga, andliga kunskapen som ligger till grund för alla de filosofiska systemen.
Till esoteriska strömningar räknas exempelvis kabbala, alkemi, rosenkreutzar-grupper, frimureri och 1800-talets ockultism med hemliga ordnar och ritualmagi. Men också nutida fenomen som wicca, satanism och new age.
Eftersom, och det är den svåra delen, att det finns ett sekulärt inslag i ny tanke, så har det gjorts om för att verka kristet. Det har också fått kristna att verka anti-intellektuella eftersom vi tar skriften och ser på det som står där; att detta är vad det står, det ser jag tydligt. Se här, detta är vad det står. Och de säger, nej, nej, nej, det är inte vad det står.
Det finns en förståelse som du inte kan se, för du har inte den rätta förståelsen. Och detta är väldigt övertygande för en del människor. Så här är lite av historien bakom detta och hur och varför vi kan se det i dagens kultur.
C: Och givetvis så har vi också Essek William Kenyon (1867-1948) baptist som gillade saker hos alla dessa och är den som startade för-rörelsen till tros-rörelsen, Ord av Tro som det blev under Kenneth Hagin. Han var väldigt öppen med det fakta att han tog in saker från kristen vetenskap och försökte föra in det i kristendomen.
Kenneth Hagin (1917-2003) i sin tur plagierade mängder från Kenyon. Så du (Melissa) talar om att kristendomen blir väldigt anti-doktrinär. Och jag vill notera att den tendensen verkligen fart efter att Darwin skrev ”On the origin of species =Om arternas ursprung”. Det som hände var - det är inte en slump, för vi har romantiken – du vet att hela den här grejen, kommer efter inbördeskriget.
För du har arternas ursprung och det som hände var att kristna i den andra hälften av 1800-talet, inte visste hur de skulle adressera och svara på vetenskapliga påståendena som t.ex. Darwin kom med, att vi kom från aporna och inte var skapade av Gud.
Så det var en stor kulturell push inom kristendomen, åtminstone i Amerika, där den här typen av tvåstegs tänkande angående hur doktriner fungerar. Och på grund av att de inte kunde svara Darwin vid den tiden, så förandligade de i princip kristendomen och internaliserade den känslomässigt.
Jag tror att dessa ny tanke killar kom in vid just den här exakta tiden, när människor överger sina tankar och går över till idéernas marknadsplatser och andlig-gör dem. Det spelar ingen roll om Jesus uppstod från det döda i graven kroppsligt, det som spelar en roll är hur kristendomen får dig att må. Och hur kan det inte vara sant, för det är så vackert.
M: Ja, och det låter väldigt bra. Och de säger att du är en bra person. De får så många sker fel, som t.ex. *epistemologin, *ontologin, *antropologin, där allting härstammar från någonting felaktigt. Det är din sanning. I grund och botten är du god. Koncepten är anti-kristna, i kristendomens namn.
*epistelmologin kunskapsteorin, särskilt med avseende på dess metoder, giltighet och omfattning, och distinktionen mellan motiverad tro och åsikt.
*ontologin = den gren av metafysik som handlar om varelsens natur. Och en uppsättning begrepp och kategorier inom ett ämnesområde eller domän som visar deras egenskaper och relationerna mellan dem. "det som är nytt med vår ontologi är att den skapas automatiskt från stora datamängder"
* Antropologi är studiet av vad som gör oss till människor. Den har ett brett synsätt för att förstå de många olika aspekterna av den mänskliga upplevelsen. Vissa antropologer överväger vad som utgör våra biologiska kroppar och genetik, såväl som våra skelett, kost och hälsa.
Det är en form av ödmjukhet i stolthetens namn. De säljer stolthet med en form av ödmjukt ordspråk. Vad som gör det knepigt är att det låter väldigt bra och ser väldigt bra ut. Åh, jag kommer inte läggas in i en låda med dessa andra kristna, som ser verkligen korkade ut.
Jag är smartare, det var så jag tog det, när jag trodde på dessa övertygelser, som kristen. Andligt sett såg jag mig som överlägsen dig och dessa (som låg i lådor). Du var/är en fundamentalistisk, närsynt kristen. Inställningen var/är, du begriper inte detta. Du kan inte komma utifrån och förstå vad jag som är här borta försöker säga dig. För jag ser det, men det gör inte du. Andliga tankar och vibrationer och frekvenser, och bla, bla, bla, vilket fick mig att låta riktigt vetenskaplig och riktigt kristen.
Och det finns en tjusning där. SÅ ja, du har exakt rätt. Det är synkretism och de tog dessa idéer och försökte blanda ihop dem, så att det inte ska verka som om det inte är lika trångsynt. Utan det är en bättre version av kristendomen.
C: Två namn till, så före andra världskriget har du Kenneth Hagin och Robert Schuler (1926-2015), vilka roller spelar de i att dra in ny tanke i kristendomen, som är mer eller mindre existerande i nuvarande evangeliska sammanhang?
M: Det finns hela tiden så mycket mer i detta, och så mycket mer i boken. Den unika tolkningen som jag hade angående ordet i trosrörelsen, är att vi ser samma sak. Jag är ute ur ny tanke och slutade tala saker in i existens och samskapa med Gud. I princip attraktionslagen, manifestationer, affirmationer och annat, och så började jag fundera på, varför är det här i kyrkan? Vad är det som händer här?
Samma skrifter som används, förresten (se ex. i nr 1 & 2 längst ner) som en kakskärare. Andra saker var inte sådär ok, det finns delar av trosrörelsen som är sin egen grej. Så jag försöker dra linjen raka vägen tillbaka till Kenoyn, och specifikt hur och vad får det att korsa över dessa linjer – från ny tanke – ord av tro.
Hagin är också väldigt viktig. För du (Chris) har helt rätt, för Kenoyn var ju inte en pingstvän, utan en baptist, som var utsatt för dessa metafysiska läror. Han gick på Emersons Collage, vilket är ett metafysisk - nytänkande collage, där han utsattes för dessa läror. Men frågan är om han adopterade dessa? Och ja, det gjorde han.
Du kan se det i hans egna skrifter. Så när folk försvarar detta så blir jag så…. Du kan försvara Hagin hur mycket du vill, men jag är här och ser Kenoyns egna skrifter, och han säger, det finns sanning här. Låt oss ta det och göra det kristet, inte ångra det och omvända sig från det, eller säga detta är ockult, håll er borta.
Det finns en anledning till att det kommer fungera, men i stället för detta så är det, det blir resultat av detta, låt oss ta in det och göra det kristet. Vilket i princip är vad han gjorde, och skrev om det. Och på detta finns det mycket fördömande bevis, eftersom det står i hans egna häften och böcker.
C: Ja, du har kvitton på detta, vilket du har producerat.
M: Ja, och det är därför som jag älskar att ha fysiska kopior av dessa saker. Och här är kopplingen till Hagin, som är en pingstvän. Hagin är den som gjorde trosrörelsen till vad den är idag. Och vad som gör det unikt, och man kan helt klart se pappersspåren på hur han plagierade Kenyon. Det är väldigt intressant, för det år som han bestämde sig för att predika välstånd var samma år som han läste Kenyon.
Jag ser det inte alls som en slump. Han sade att Gud sade till honom. Men det tror jag inte. Så vad Hagin gjorde var att ta dessa läror och blandade in dem och började predika att det var från Gud. Så plötsligt har du dessa metafysiska nya tankeläror, som lärs ut, på stor skala. Och det är väldigt sensationellt.
J: För den som vill läsa en del av det som en person har skrivit och tagit exempel ifrån både Kenyons och Hagins böcker så ligger de på länk 3. Hagin sade också att han hade träffat Jesus hela 8 gånger ansikte mot ansikte och det var denna ”Jesus” som lärde honom skriften på detta nya konstiga sätt, i stark kontrast till det som skriften faktiskt menar.
M: Naturen av dessa läror Chris, vilket är en annan sak som gör dem väldigt bedrägliga – de är inte designade för att du ska tänka. Du får inte tvivla. Lärorna är designade för att få dig att hela tiden säga, att detta fungerar – för du har inte ett val att säga att så är inte fallet. Bekännelsen måste vara att du är frisk och lever i välstånd - vad än det är. Detta tar dig bort från kritiskt tänkande och vad det är du faktiskt lär dig.
Så vad som händer är att folk säger, kolla det funkar, vi får resultat. Trosläran tog fart som en vild skogsbrand och helt plötsligt har du trosrörelsens födelse, som vi känner till idag. Som jag uttrycker det, eftersom trosrörelsen har många så kallade ”hattar” som den bär (om du vill), när det kommer från dess ursprung.
För det är ju inte helt ny tanke i sig, det är inte en för-kristnad ny tanke längre, då det ju finns lite från pingströrelsen, du har lite från troshelande rörelsen och ny tanke och om dessa tre fick en bebis, så har du trosrörelsen i ett nötskal. Jag är säker på att du också har tänkt på detta.
Så en del av det är ortodoxt, en del av det är rent ut sagt hädelse och kätteri, och så har du saker från andra rörelser. Detta är Hagin i korta ordalag, och du (Chris) är fri att lägga till om du vill.
C: Jag tycker att du gör ett förträffligt jobb. Faktum är att jag gillar att du gör allt jobbet.
M: Tack (man = mannen) ska du ha, jag älskar att prata om det här.
C: Detta är en sådan enkel video att göra. Jag behöver bara fråga en fråga och låta dig prata på. Detta är fantastiskt.
M: Tack (man = mannen) ska du ha, ja vi kör på, och det går som smort. Det finns så mycket historia här, och jag vill återigen betona – i mitt kapitel, för du hör många människor som säger – ja vi ser detta, vi förstår att det finns hälsa och välstånd, och ditten och datten, och det ser mycket ut som ny tanke. Men jag säger, nej, nej, det finns en rakt nedstigande linje bakåt till ny tanke.
Det ursprungliga hälsa och välstånds evangeliet och till och med de nya tankarnas historiker kommer att säga detta. Och inte bara sådana som är i kyrkan och sett igenom det, utan folk utanför som varit involverade i ny tanke – att hälsa och välståndsevangeliet började med ny tanke.
Hälsa och välstånd började inte i kyrkan, det är inte ens ett kristet koncept. Jag drar även linjen tillbaka till deklarationer, vilket egentligen är affirmationer och att dina ord har kraft/makt. Så alla dessa linjer går att spåra bakåt.
C: Så du menar att när Kennsth Copeland stod och sa, ”Covid 19 jag blåser Guds vind på dig”, att det var en ny tanke handling från hans sida?
M: Ja, tala saker till existens, ”samskapande = Skapa ihop” med Gud, och jag nämnde till och med det du nämnde i boken. Anledningen till, i dessa rörelser, att det är denna medfödda kraft som givits till dig, är de små gudarna läran, som är den fjärde linjen som jag drar i boken. Den gudomliga kraften som du har. Om igen, de säger inte jag är Gud, eller jag är gudomlig.
När du tror på dessa övertygelser som en kristen, så tror du bara att du har en kraft som Gud har gett dig, som en födslorätt. Språket är annorlunda, men konceptet är detsamma. Om du tror att du har Guds kraft/makt att utöva, eftersom han har gett dig den, så faller du för en lögn. Men det får dig att må väldigt bra och det fungerar.
Ja, ockulta saker är menade att fungera och de fungerar också. Närhelst som du missbrukar det övernaturliga så ör det menat att det ska fungera. Varför skulle vi annars gå till det och använda oss av det? Det är tjusningen med det ockulta. Vi har makten/kraften.
C: Det fungerar till det inte gör det.
M: JA.
C: Jag behöver lägga till den där lilla varningen, för jag vill notera att t.ex. Paul Crouch var en som köpte detta och han dog av cancer. Så vart går det när det oundvikliga händer? För detta är som en sorts placeboeffekt som drabbar människor, när de känner positiva saker som händer. Men sedan får de en allvarlig diagnos från doktorn som säger, du har fem månader kvar att leva. Du måste få ordning på dina grejer.
Vad händer med dem som tror på dessa ny tanke läror, när verkligheten slår till och de får besked om att de har fem månader till innan de dör?
M: Många av dessa går till sin spegel och säger ännu fler affirmationer (bekräftar för sig själva, att de alls inte ska dö). Tyvärr är det de som skapat problemet, för att vara lösningen. Det är också exemplet som jag ger i boken. En cykel av bedrägeri är det som finns hos dessa.
Jag gjorde nyss en satir, får se när jag lägger upp den, vilken handlar om att affirmationerna/bekräftelserna har ett gruppmöte, det är konceptet. (Chris skrattar åt detta). Ja, vi är mer än bara ord, vi försöker få dig att veta/förstå att vi har ett syfte. Och en av förklaringarna är att vi skapar problemet, för de räcker inte till och om de någonsin känner det som att de är tillräckliga så är det fel. Vi vill inte att de känner tillräckligt, vi vill inte att de känner sig hela, för vi är svaret.
Så om du får en cancerdiagnos, vilket bara är bekräftelser, det kan vara tankesätt, det kan vara vad som helst. Får du en cancerdiagnos så är inte svaret att detta är Guds vilja, svaret är, gör mer. I huvudsak är det en verk-baserad utspridd religion. Det är endast en ny verk-baserat frälsning. Ett sätt för dig att kontrollera, det du inte kan kontrollera. Och det är här som de missar det och förlorar.
Det finns en skönhet i att underkasta sig Gud. Att vara sin egen Gud är en börda. Därför är det Gud som är Gud och inte vi, för Han kan bära det. Så det är där som underkasta sig Honom i allting, oavsett vad som händer. Tillfredsställelsen av att veta om Hans nåd verkligen är tillräckligt för dig, det är tanken. Det är dansen som människor måste kämpa med. Vad ska man göra för att kasta ner bördan vid Hans fötter och ge det till Honom.
Cancerdiagnoser kan vara sunda, och borde få oss att vakna upp. Du nämnde Paul Crouch, men ta Bill Johnsons fru Beni, hon dog också av cancer. Om hon fick cancer och dog av det, trots att de tror på det som de säger, då är vi alla dömda. För om hon inte kan kurera sig själv, så kan ingen annan det heller. Och det är den sorgliga verkligheten av detta.
Det kommer till en punkt där du förstår att Gud vill att du är underkastar dig och är helig. Men det betyder inte att du kommer vara frisk hela tiden. Din ande är återlöst, men inte din kropp, det är varför vi behöver en uppståndelse.
Jag talar även om hur sinnet håller dig tillbaka. Men dessa trosövertygelser lämnar dig inte med ett område av att kritiskt tänka, på vad som händer. Du befinner dig i en bedrägericykel, eftersom du tror att det handlar om en högre andlig sak, genom att alltid vara i det sinnestillståndet, av hälsa.
Med andra ord det handlar inte bara om att tänka det, utan du måste känna det. Så om du går till doktorn och får en livshotande medicinsk bedömning över dig så måste du konstant ta kontroll över dina känslor. För du måste ju ha tro och verkligen tro på att du kommer bli helad, för att bli helad.
Många tänker säkert trosrörelsen, men detta är ny tanke. Nej, detta är en manifesterings-formel, detta är hur du ska hela dig själv, eller bli rik, må bra eller annat. Du måste känna det. Jag tror att det är en sammanslagning av dessa saker.
C: Så, det är vissa delar av skriften, speciellt delar av apostlagärningarna och vissa av Paulus skriften och definitivt en stor sak i evangelierna, där jag inte kan se hur de kan få det att fungera, med vad deras förståelse av vad kristendom är. Till exempel, aposteln Paulus, hur skulle en ny tanke person förklara denna *litania som Paulus ger och där han talar om att han är bättre än dessa superapostlar (2 Kor 11:5-6)? Han är naturligtvis väldigt noga med att säga att han beter sig som en galning, när han talar så här.
* litania = en serie framställningar för användning i gudstjänster eller processioner, vanligtvis reciterade av prästerskapet och besvarade i en återkommande formel av folket.
Så med tanke på hans tjänst, så säger han; jag kommer skryta av de saker som får mig att verka svag. Paulus säger:
2 Kor 11:23-27 Är de Kristi tjänare, så är jag det ännu mer -- om jag nu får tala såsom vore jag en dåre. Jag har haft mer arbete, oftare varit i fängelse, fått hugg och slag till överflöd, varit i dödsnöd många gånger. Av judarna har jag fem gånger fått fyrtio slag, på ett när. Tre gånger har jag blivit piskad med spön, en gång har jag blivit stenad, tre gånger har jag lidit skeppsbrott, ett helt dygn har jag drivit omkring på djupa havet. Jag har ofta måst vara ute på resor; jag har utstått faror på floder, faror bland rövare, faror genom landsmän, faror genom hedningar, faror i städer, faror i öknar, faror på havet, faror bland falska bröder -- allt under arbete och möda, under mångfaldiga vakor, under hunger och törst, under svält titt och ofta, under köld och nakenhet.
När han talar om stenad så är det inte Colorados stenad på grund av droger, utan fått kastat stenar på sig. (användes för att döda någon i gamla förbundet). Hur förenar de sådana här passager med sin tro och sin övertygelse? Säger de bara att Paulus bara missförstod eller fick det fel?
M: Nej, de skulle göra en av två saker:
1. Ignorera skrifter som dessa helt, beroende på hur det får dem att må. För du måste tolka skriften genom kärlekens lins.
2. Det här är vad jag personligen ser, och vad jag skulle ha gjort. Vi ser det idag och det är helt uppenbart. Det är en *metafor, så Paulus går genom vildmarken - om han råkar ut för ditten eller datten – så är det inte bokstavligt. Det betyder att han går igenom någonting tufft i livet Chris. Och han kommer att övervinna det och få seger.
* Metafor = bildligt uttryck, bild, liknelse, allegori, symbol, bildspråk.
Det är en metafor för vad än det är som han går igenom. Och du tar detta och tillämpar det på dig själv.
C: Vad?
J: Hans minspel under hennes förklaring av detta är obetalbart.
M: Ja, så är det, för det är en bok i ständig utveckling, ok. Det är så intressant för mig.
Och jag har sådan respekt för hur du använder skrifterna – för du har så svårt med sånt här, för du respekterar skrifterna. Du respekterar att skrifterna var skrivna under den tid de var skrivna till den publik som det skrevs för. *Hermeneutik enkel hermeneutik.
*Hermeneutik = en tolkningsmetod eller teori och tolkning, särskilt av bibeln eller litterära texter.
Men nej, nej, nej, det existerar inte i denna uppfattning, eftersom det är ett av många sätt att se sanningen på. Och det är ett av många sätt att få andlig inspiration och information. Så om jag utvecklas andligt sett och jag läser detta
C: Mitt huvud värker (medans han tar sig åt skallen), du gör mig illa Melissa. (skrattar, och det gör även Melisssa) Vad i hela friden
M: Jag kände ditt hur ditt ansikte förändrades (båda skrattar sig igenom detta) innan jag såg det ske. Det var så perfekt placerat.
Låt mig framställa det så här; Om Joel Osteen fick tag på den skriften, hur tror du han skulle hantera den? Han skulle ta det som du just läste och säga – ja, men Gud har något bättre för honom (Paulus). Paulus går igenom någonting jobbigt just nu och du vet att Herren ser honom (hon imiterar Osteen och Chris skrattar), Han (Gud) går med honom. Men det finns något bättre längre fram på vägen för honom (Paulus). Det finns något som väntar på honom (Paulus), det finns seger där, det finns helande där. Och alla klappar i sina händer.
Det är typ vad du gör, du tar det och omarbetar det med dina fräscha 2025 ögon. Och detta är vad många mega-kyrkor pastorer gör. En livsapplikation finns i där.
Som Maria och Martha, om de gråter över att Jesus inte var där, när deras bror Lasarus dog. Så förvandlas det till; Har det någonsin varit en tid när du kände att Jesus inte var där för dig? Har du någonsin känt det som att Gud har övergett dig? Det var så Maria och Martha kände det. Är du en Martha idag? Låt mig berätta hur Jesus kände det, ok.
C: Detta är *narcigesis
vägen, där du läser in dig själv i texten.
*Narcegesis = läsa och sedan tolka skriften på ett narcisistiskt sätt. Detta är mycket populärt idag. Exegesis = kritisk förklaring eller tolkning av en text, särskilt av skrifterna, vilket är det korrekta.
M: Ja, en Chris Rosebrough term, ja exakt, för det handlar om dig. Eftersom och jag bryter ned detta i skrifterna i ett av mina kapitel i boken, hur de ser på det här, på många nivåer. Men kom ihåg att det är ett skifte i auktoriteten. Låt oss ta en kristen, och det finns en Gud utanför oss, men han ger dig sin egen auktoritet. Gud ger dig genom dina känslor – notera betoningen här – det ligger på dig och dina känslor - så om du läser skriftstället och inte gillar det – eller väljer att relatera till det på något sätt – som du också kan göra, för det finns en plats för det.
Så om jag läser stycket i Paulus och försöker förstå vad han säger – och vi är människor, bröder och systrar i Kristus med honom, så finns det så klart ett inslag av tillämpning – men det är inte vad de gör. Istället tar de det och ställer sig frågan; Hur i hela fridens alla dagar gäller detta mig idag? Vad går jag igenom just nu, som jag kan ta från det här? Vad kan subjektivt tala till mig och vägleda mig genom det som jag går igenom? Det är så det går till.
Så när du läste om Paulus så blir vildmarken en metafor för någonting. Piskrappen kunde ha varit en metafor för de rapp som jag kände när det tog slut med min pojk/flick -vän. Förstår du vad jag menar?
C: Japp, detta är i grund och botten; Vad betyder den här versen för mig – på steroider.
M: Hon skrattar och säger jag kunde ju ha sagt det så, ja.
C. Det gör ont i min skalle och mitt hjärta att tänka på det här sättet.
M: Ja, och det är precis den meningen som jag använder – att ny tanke hjälpte till att forma versen efter vad betyder den här versen för mig. Den rörelsen är förmodligen varför vi gör det.
C: Så i de gnostiska rörelserna, och det finns inte endast en gnostisk rörelse, det finns många olika gnostiska rörelser där ute. En av de stora kritiseringarna inom de gnostiska rörelserna – är att kristna som mig, har fastnat i exegesis, att vi endast ser på ytan av skriften när det gäller vad det betyder, och vi läser det inte *esoteriskt.
* Esoteriskt = avsett för eller sannolikt att förstås av endast ett litet antal personer med specialiserad kunskap eller intresse.
Så när vi läser det esoteriskt så öppnas många andra tolkningsalternativ upp, vilket inte är ett alternativ. Hur är ny tankes läsning och tolkning av skriften annorlunda mot en esoterisk läsning och tolkning? Det verkar som att hellre än att prata om universum och alla konstiga esoteriska saker som de pratar om – så verkar det som om jag är universum.
M: Det är inte annorlunda alls.
C: Ok.
M: Jag skulle inte säga att det är annorlunda alls, eftersom det är där som rötterna finns. Det är väldigt gnostiskt. Och till och med pastorer och ministrar, personer som jag personligen har talat med – om igen, jag gjorde intervjuer ute på fältet, med folk för den här boken – gick in i lejonets kula så att säga.
Människorna jag talade med var väldigt snälla och underbara när jag sade; ge mig vad du tror på - berätta var det kom ifrån – vad menar du med detta - vänta en sekund, varför tror du så här – bla, ba, bla? Och många av intervjuerna, bara genom att ställa frågor till dem , gjorde att det kom in i boken.
Men väldigt många av dem, vilket jag nämner i boken, hur mycket respekt de har för vad vi betraktar som gnostiskt material. De gnostiska evangelierna - och jag funderar på, har du ens läst dessa? Ta Tomas evangelium, jag sitter framför en feminist – inser du att i det evangeliet…..
C. …..så måste du bli en man om du vill bli frälst. (båda skrattar)
M: Jag kunde inte ens få ur mig det. Håll kvar tanken lite – Jesus befinner sig här och han säger att vi är alla lika värda – och här i Tomas står det att du måste bli en man. Så det finns en respekt för gnostisk litteratur – för bibeln är inte komplett – så det finns mer därute.
Vet du inte att det finns böcker som saknas i bibeln. *Fundamentalisterna tog ur de böckerna, är argument som 100 % av dessa faktiskt tror på. Så det finns mer kunskap att känna till och få ta del av.
* fundamentalister = en person som tror på den strikta, bokstavliga tolkningen av skriften i en religion. Religiösa fundamentalister relaterar till eller förespråkar den strikta, bokstavliga tolkningen av skriften.
Personligen skulle jag ha varit aningens mer kristen än dessa, på många sätt, för jag skulle ha trott lite annorlunda. Jag såg det som att Gud korrigerade det som saknades i bibeln. Det finns en del sanning där, ja, men du vet, det finns många saker där som jag inte helt riktigt förstår. Men Gud fixar det, genom dessa andra böcker som jag inte kommer definiera subjektivt och narceget mig själv in i det.
Jag kommer läsa andra böcker bokstavligt, men inte bibeln. Så nej det är inte mycket skillnad för rötterna är de samma.
C: Låt mig slänga ut en stor en här; en av de saker som jag är övertygad om, kristen eller inte - som blivit påverkad av och köpt in nya tankars koncept - det finns något som de inte kan förstå – och det är Jesus i trädgården som ber till Fadern; Om det är din vilja, ta denna kopp ifrån mig. Men ske inte min vilja utan din vilja Gud. Dagen efter går Jesus till korset, lägger ner sitt liv, lider en fruktansvärd död på korset – så att du och jag kan försonas med Gud. Jag tror inte att korset är vettigt i den här teologin. Har jag fel i det?
M: Nej, du har helt rätt. De måste dansa runt det. Faktum är att en av kvinnorna som jag talade med i intervjun, när jag ställde exakt den här frågan svarade; De dödade Honom (Jesus) för han försökte lära oss om vår inre gudomlighet. Han försökte berätta sanningen för oss. (Chris tar sig åt huvudet) Ja Chris, jag kan se dig på min skärm. Ja, han försökte berätta sanningen om vilka vi var/är och de försökte kväva den sanningen. Det är därför som de pratar om sanning med stort S. Sanningen om vem du är.
Även om de förstod allting som du just sade – vilket de gör intellektuellt – så undertrycker de det – med vilja - för de vet vad det kommer att kosta dem.
En progressiv pastor och jag frågade; – samma frågor som jag frågade alla – Om kristendomen var sann skulle du då vilja bli en fundamentalistisk kristen. Hans svar var, Nej aldrig. De är de onda var hans svar. Ironin är att Jesus såg ut som en ond kille. Men denna pastor ville inte vara som oss, inte se ut som om han vore en av dessa kristna (fundamentalister). Fundamentalisterna är Trump-anhängare, de är emot abort, de säger att det finns ett helvete, bla, bla, bla. De ser ut som och agerar som de onda.
Och det intressanta är att Jesus dog som en kriminell, i sin död verkade det som om han var en ond kille. Är du villig att se ut som en ond kille, ta upp ditt eget kors för sanningen? Och många gånger är svaret rakt ut ett nej – jag vill inte göra det – jag vet vad det är men det är inte för mig.
De var förresten väldigt ärliga med mig i de här intervjuerna. De gömde inte sin tro och sina övertygelser, utan talade rakt ut, vilket var väldigt uppfriskande. Men svaret var - jag vill inte tro så - jag kan inte tro så - för den kvinna som jag talade med visste vad det skulle kosta henne. Och Jesus säger till oss att beräkna kostnaden.
Så jag tror att det är antingen att kommer omdefiniera det eller så vet de sanningen och kommer att rakt ut förneka det.
C: Så i dess kärna, bortsett från tron på att du är gud, förnekar denna teologi det verkliga, sanna evangeliet – att Kristus dog för våra synder – att Gud lade på Jesus alla våra missgärningar – och genom Hans sår så är vi andligt helade – att vi är förlåtna och har fått förlåtelse för våra synder – och försonats med Gud, för att det var ett brott i relationen, på grund av att vi lyssnade på Satan och köpte in hans lögner och hans uppror.
M: Japp.
C: De förkastar allt detta.
M: De skulle säga något fundamentalt annorlunda om vad det betyder, men de skulle förneka det.
C: Ja, en annan ande, en annan Jesus, ett annat evangelium.
M: Det är ett annat evangelium
C: Ja, det är någonting helt annat. Melissa jag måste säga att jag uppskattar det arbete som du har lagt ner på detta. En av de saker som jag älskar med din bok är att i många av kapitlen har du en hel sektion där du talar om en viss del av det. Du har sektioner som; lära av sig lögnen. Så du ger väldigt bra uppmuntran och råd om hur man kan nysta upp dessa saker.
Jag tror att det kommer finnas människor som läser boken och tänka, ajdå, jag tror på det.
M: Ja, jag är beredd på det. Anledningen till att jag lade upp boken på detta sätt är för att det hände mig. Jag har varig där. Och mitt hopp är – jag startar och slutar boken som ett bokslut – men jag hoppas att du lutar dig in i det. Jag hoppas att det finns en nivå som för personen obekväm – jag vill inte gå där – jag kommer inte läsa boken lägre, jag ska lägga ifrån mig den – eller vad som helst – men gör inte det, utan luta in dig i det istället.
Vad får dig att känna så här? Varför känner du dig obekväm?
Jag har fått höra att boken är konversations-rik. Det är inte så att jag kommer in hårt, men jag hjälper inte heller vart det kommer ifrån. Jag förändrar inte informationen eller kommer till någon med en högaffel. Jag säger endast att detta är allvarliga samtal som vi behöver ha, om en rörelse som du känner till, men som du samtidigt (kanske) inte alls känner till. Denna rörelse påverkar din andliga vandring med Kristus.
Vi befinner oss just nu i historien och i den andliga värld där vi nu är, så behöver detta spolas ut. Och jag är chockerad att ingen talar om ny tanke. Men jag såg det ju inte heller, och det är grejen. Min bakgrund är i ny tanke 80 % och 20 % new age. Jag tror att ny tanke är med vilseledande på det sättet, eftersom det är gjort för att se kristet ut.
Jag förstod inte ens graden av skillnad mellan de två, tills för några år sedan. Vilket är varför jag skrivit den här boken. För att cirkla tillbaka, så nämnde du Robert Schuler, vi gick aldrig in på honom. Om någon vill läsa boken så är det i kapitel 10. Jag hoppas att det kapitlet landar bra, för det tar upp den ”seeker sensitive = sökar-känsliga” modellen.
J: Det tog mig några år att lära av det som jag hade lärt mig i trosrörelsen och lära in det korrekta, så infekterad var jag av det jag hade lärt mig. Så det är inte fråga om att endast göra någon liten omändring i läran. Hela läran behöver dras upp med rötterna och fås bort.
C: Ja han hade ett enorm inflytande på Rick Warren, Bill Hybels, Bob Buford och andra. Han var inte den enda med inflytande Peter Dreker var en annan. Men definitivt Robert Schuler, han skrev en bok ”The be happy attitude = Var lycklig attityden” Om ni vill googla så googla på Mike Hortons intervju med Robert Schuler (på engelska nr 4. är den enda som jag hittar).
Mike Horton konfronterade Robert Schuler för flera år sedan. Han frågade Schuler om man kunde säga till en person att de var en syndare, och Schuler blev vansinnig, och sade, nej det kan man inte. Han glämnade också intervjun.
M: Och han är en pastor i nytt tänkande. Wow så öppet sinne han hade. Sätta in hans namn är väldigt viktigt på grund av hans andliga övertygelser. För om igen Chris, det ser på människor som Norman Vincent Peele och Rbert Schuler och tänker de är ju endast positiva tänkare.
Joel Osteen också, igen här är vi med kokboken, som om du tar dessa positiva saker och du tittar på Schuler eller Osteen, så inser du inte att det finns en helt annan uppsättning av andliga som säljs ihop med det – och det är ny tanke.
Schuler är en ny tanke lärare/pastor och han håller på med sökar-vänliga modellen, som också är mentor åt en hel mängd olika populära lärare och pastorer. Frågorna som jag ställer är; Hur mycket av ny tanke har format denna mycket pragmatiska modell. Det har fungerat, men hela…..
C: Ja, men till vilket pris? Jag vet från personlig erfarenhet att inte all tillväxt är bra, ibland så behöver man gå på en diet.
M: Bara för att man växer så betyder det inte att Gud välsignar dig. Jesus gjorde folkförtunnande (fick såna som inte orkade med Hans hårda undervisning att gå) uttalande hela tiden.
C. Ja, det gjorde han. Jag är glad att vi fick med den här biten också, lite snabbt. Jag råder er att köpa boken, Melissa har gjort ett bra jobb med boken.
Jag hoppas också att många kommer ur dessa läror, men det innebär också att du behöver tänka lite negativa saker om dig själv, nämligen sånt som att du är en syndare, i behov av att bli frälst av Jesus., som har lidit och dött för dina (och mina) synder, för att försona dig (och mig) till Gud.
M: Tack för att du har haft med mig här. Den här boken tog så lång tid och så mycket ur mig, för att skriva. Jag brukar skämta om att jag förlorade mitt förstånd när jag skrev den här boken. Mitt hjärta kropp och själ, svett och tårar gick in i denna bok. Och den kunde ha blivit dubbelt så lång.
1. https://monalola62.blogspot.com/2022/07/hur-new-age-och-trosrorelsen.html
2. https://monalola62.blogspot.com/2022/07/hur-new-age-och-trosrorelsen_27.html
3. https://edetroligt.blogspot.com/2021/
4. https://whitehorseinn.org/resource-library/interviews/a-debate-with-robert-schuller/
Nummer 1. och ., finns även uppdelade varje bibelvers för sig, med förklaring på dess korrekta betydelse, Melissa är den som förklarar hur ny tanke och New Age tolkar dessa 15 utav hundratals verser, och pastor Mike Winger är den som korrigerar det. Jag har nog missat någon länk.
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen_27.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-jag-vet.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-den-som.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-det-har-om-dod.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-vad.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-ingen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-han-som.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen_11.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-den-har-versen-egentligen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-denna-versen-om.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-dessa-verser-om.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-versen-joh-1010-jag-har.html
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar