Detta kommer bli ett långt
papper då videon är 1 tim och 10 minuter lång, men den var så
pass bra och intressant att jag ansåg det nödvändigt. Melissa var
innan hon blev frällst väldigt involverad i ”New though = Ny
tanke” ca 80 % och ca 20 % New Age enligt hennes egna ord. Hon
hamnade senare i någon form av trosrörelse och kom ur det. Detta
kommer fram i diskussionen.
Mycket från ”Ny tanke” har
kommit in i församlingar/kyrkor och då i synnerhet i ”trosrörelsen
= TR och ”nya apostoliska reformationen = NAR”, vilket är varför
ämnet är så viktigt.
https://www.youtube.com/watch?v=EhlfNBbAxJs
”F4F = Fighting for the faith =
kämpar för tron” boken ”Happy Lies = Lyckliga Lögner” med
Melissa Dougherty
Jag kommer sätta C för Chris
Rosebrough och M för Melissa, och om jag lägger till något så
står det J för jag själv.
C: Av och till blir jag ombedd
att ge en recension av en bok, angående teologi, urskiljning och
liknande. Melissa hörde av sig till mig angående sin nya bok
”Lyckliga Lögner” som släpps 29 jan 2025, vilken handlar om hur
ny tanke har påverkat olika strömmar inom den synliga så kallade
”kristendomen och de evangelikala och karismatiska”.
J: Happy
Lies: How a Movement You (Probably) Never Heard Of Shaped Our
Self-Obsessed World = Lyckliga lögner: Hur en rörelse du
(förmodligen) aldrig hört talas om formade vår självbesatta
värld” på amazon.com kostar boken på kindle 12.07 dollar = ca
125 kr, vanlig bok lite billigare just nu 11.99 dollar = ca 122 kr
men då tillkommer porto och import. Kindle priset verkar just nu
vara 17 % lägre än det kommer hamna på.” Adressen läggs in
längst ner.
Så jag har bjudit in Melissa för
att diskutera ämnet ny tanke och den påverkan som det har haft och
fortfarande har på kristendomen. Utan ytterligare tjafs; Melissa
trevligt att se dig.
M: Trevligt att se dig också
C: Det har varit alldeles för
länge sedan vi pratade. Jag kommer ihåg att vi pratade när du
funderade på att skriva boken och nu är den här. Det är en rätt
så stor grej, eller hur?
M: Ja, jag
talade med så många människor, alla jag kunde faktiskt, som en
sorts forskning för den här boken. Och du var en av dem, på grund
av gnosticismen, vilket jag ville checka upp din åsikt om. Du var en
av det stora utbudet personer som jag pratade med. Jag gjorde också
ett flertal intercjuer som finns med i boken.
C: Ok, låt
mig från början fråga dig; du har pratat om det här ämnet på
din egen YouTube kanal (https://www.youtube.com/@MelissaDougherty).
Har du fått någon form av tillbakastöt från folk som säger; äh
det där ny tanke snacket har inte smugit in i kristendomen, eller
hur? Har någon sagt till dig att dina slutsatser är felaktiga?
M: Nej, och
om någon har det i mitt kommentarsfält så är argumenten väldigt
annorlunda om någon så att säga trycker tillbaka. För tro mig det
finns något för alla i den här boken, som de kan få brottas med.
Oftast är det; Åh, ok, jag gillar inte det här. Här är varför
detta fortfarande gäller, är de argument som jag vanligtvis
fått/får.
Ja det är
ny tanke och det är fel och dåligt och vi borde inte göra det, men
här är vad som är bra om vilka aspekter av nya tankar som har
hjälpt dem eller fungerat för dem. Argumentet är inte att det är
ogiltigt, eller huruvida det har infiltrerat kristendomen. Argumentet
ligger på, men det har hjälpt mig (säger personen), och därför
bör jag inte demonisera det. Det är de vanligaste argumenten som
jag fått/får.
Eller om
det är en lärare som man tycker mycket om, eller någon som är
anknuten till rörelsen på något sätt. Vanligtvis kan det finnas
ett försvar av den typen någonstans på något sätt. Men den
slutsats som jag kommit till har inte gåtts emot och avslöjats som
falsk, så vitt jag vet.
C: Så folk
har sagt; Ja du har identifierat vart det verkligen kommer ifrån.
Men här kommer min fråga; Är ny tanke kristendom? Är detta vad
bibeln lär oss?
M: Nej,
absolut inte. Om det är någonting så är det en
kristendoms-sekt/kult. Det är en förfalskad kristendom, ett falskt
evangelium. Och du vet, du är en av dem som jag talade med och det
är mer rotad i gnosticism. SÅ det är alternativet. De säger att
det är en form av metafysisk kristendom, vilket vi kan försöka
packa upp vad det är senare.
Men det är
mycket som progressiv kristendom. Det är en bättre version, en mer
andlig, mer kraftfull version av kristendom.
C: Det är
åtminstone vad lådan/förpackningen säger. Så om jag försöker
puscha dig, jag behöver en enkel lättförståelig definition av ny
tanke Eftersom du har att göra med det metafysiska, att komma upp
med en kortfattad definition kan vara svårt. Så om någon skulle
säga; Ny tanke lär ut vad?
M: Att du är gudomlig, som
kristen. Du kommer bli förvånad över hur det har förpackats
Chris. En metafysisk kristendom där du är gudomlig. I Amerika är
det den positiva tankens rörelse, med Jesus som sin maskot. Det
handlar om sinnets kraft och inte om det som är materiellt. För den
materiella världen är ett svar på ditt sinne och vad du tänker
på.
Så vem har makten? Jo, det är
du själv. Det är en hemlighet och du behöver upptäcka den.
Kärnbudskapet är ormens lögn. Den titeln var vad jag från början
tänkte mig för boken, men jag gillar lyckliga lögner bättre. För
det sammanslår de båda de sakerna till en enhet. Det beskriver den
unika förpackning som detta ingår i.
C. Så, jag kan absolut se
sambandet med gnosticismen eftersom den stora hemligheten med
gnosticism är att ”du har glömt bort att du är gudomlig”. För
i slutet på dagen alla initieringar som du går igenom med
gnosticismen, så kommer du fram till; ”åh jag glömde att jag är
gudomlig”.
M: Och
människor älskar detta, den hemliga dolda kunskapen. Vi älskar när
vi tror att vi har snubblat på någonting djupt, för det får oss
att känna oss mäktiga/kraftfulla. Det var dragningen för min egen
del. Jag kände mig mäktig /kraftfull. Det kändes som att; detta är
vad Jesus i själva verket försökte lära oss.
Och här
kan det bli väldigt knepigt, i hur det verkar kristet. Eftersom
många kristna som ser på detta utifrån tänker; du tror att du som
kristen är gudomlig, det är motsatsen.
Sättet som
de ställer upp detta är väldigt subtilt. För någon som mig
själv, jag gick flera år, till en kyrka och trodde på dessa
övertygelser, utan att inse att det är vad de är. Jag tar två
kapitel till att gå igenom historien om vad det är och definierar
det, även om det finns så mycket mer.
Det skulle
kunna finnas en akademisk volym om ny tanke i relation till
kristendomen. Men förhoppningsvis har jag definierat det väl så
att folk kan förstå det. För det är två olika tros-system.
C: Så idén
är då; du är gudomlig, vilket sällan sägs rakt ut i de synliga
delarna av kristendomen. Jag kommer ihåg för länge sedan (ca
1983-86) när Kenneth Copeland öppet sa, Jag är Gud, och Paul
Crouch som ett eko; Jag är Gud. De fick så mycket tillbaka-pushande
från folk, så det har blivit lite av den outtalade hörnstenen i
trosrörelsen, välståndsevangeliet och nämn det–kräv det
(babbla-grabba) personerna.
Men till
syvende och sist så kan det i princip förklara varför de tror att
de har kraften/makten att genom sina ord och sina positiva tankar att
skapa saker i universum, och ”Decree and declare = påbjuda och
deklarera” grejer är för att de tror att de delar gudomlighet med
Kristus.
J: Till
exempel binda satan med sina ord, eller tala enkom ord av tro och
låta bli att tala ord av otro, för du skapar det du säger med dina
ord och även dina tankar påverkar det som sker. Detta levde vidare
med flera under 90-talets början, då de tog olika djur som exempel
och sa att de fick barn efter sina egna arter, och att Gud också
fick barn efter sig själv, m.a.o. små gudar. De som undervisade
detta var förutom Copeland, Joyce Meyer och Creflo Dollar, även om
det fanns fler.
M:Ja, du har helt rätt, numera
är det mer i skymundan. Förr var de mer ärliga med detta, än de
är nu. Sanningen är att de fortfarande lär ut det, fast mer i
skymundan.
Jag är
säker på att du redan vet det, men det finns en implikation om
varför, du t.ex. kan befalla vädret, varför du kan påbjuda och
deklarera, varför du kan hela dig själv. Du har en förstfödslorätt
att alltid vara frisk och välmående. Implikationen är att du har
samma kraft som Gud. Detta är grejen med ny tanke.
Jag läser många dammiga
historieböcker angående ny tanke på min fritid, för de är
fascinerande både i sitt ursprung och annat. Hela poängen med denna
rörelse är; åh jag har samma egenskaper, jag delar samma attribut
som Gud, något som egentligen endast tillhör Honom, och det har nu
getts till mänskligheten, i ett kristet sammanhang.
Och
skrifterna togs ur sitt sammanhang (se
mer länk
1 & 2 längst ner) och många av
de som gjorde det sa, se här, det står ju här och pekade på
bibelverser. Jesus säger att du är Gud, du en den högste, precis
som Han var. Och det finns en röd definition av dessa termer och
ärligt talat så älskade mänskligheten detta, eftersom det gav oss
kraft/makt. Detta är i sanning vad människorna vill ha.
Så i rörelser som trosrörelsen,
så har du helt rätt, när du hör Copeland säga, att jag är också
den stora jag är. Det är så i linje med ny tanke. Sedan tar man
bibeln och lägger den på det hela, vilket i sig är en väldigt ny
tanke sak att göra.
C: Mhm, nu
här är en av de saker som du tar upp och det finns ett citat som
jag älskar; Bedrägeri är inte menat att vara uppenbart, utan det
ska vara (verka vara) vackert. Jag tyckte att det var ett av dina
bästa citat. Sättet som dessa idéer paketeras
1. De går
ur sin väg för att det ska se ut som biblisk kristendom, så de
citerar bibliska texter ur sitt sammanhang, för att binda ihop det
och få det att verka som om det är bibliskt.
2. När du
lyssnar på någon som t.ex. Joel Osteen så är de så positiva och
så optimistiska och de låter som om de försöker att få dig att
ha en mer positiv syn på livet och sådana saker. Hur kan detta vara
farligt?
Så prata lite om det här,
(Melissas citat) när så många
människor tror att bedrägerier, när de kommer till oss kommer att
lukta illa (som svavel och se ut som något riktigt grovt äckligt,
typ matvaror som har möglat i kylskåpet i sex månader. Men när
bedrägerier kommer till oss så kommer de oftast inte till oss som
något som luktar eller ser illa ut. Så prata lite om hur de har
paketerat detta på ett sätt som verkligen får det att se
inbjudande och tilltalande ut.
M: Allting,
du måste tänka på, om det finns ett sätt att bedra dig. OM jag
var djävulen, Chris, så skulle jag inte tänka; wow jag ska komma
som en röd snubbe med en högaffel och en hästsvans. Faktum är att
det är därför som jag gör satirer emellanåt (på
hennes YouTube kanal) där jag spelar
Satan, så är det så jag får det att se ut, för alla tror att det
är så han ser ut. Och det gör han inte.
Om jag var Satan skulle jag komma
och se ut som Joel Osteen, eller så mycket som Jesus som jag
någonsin kunde. Mina predikningar skulle vara om fred, helhet och
positivitet, kort sagt allting som du vill höra. Jag skulle kittla
dina öron och berätta allting som får dig att känna att du har
någon form av själv-bemyndigande och något sort själv-syfte.
Kort sagt jag skulle ta allting
om Gud som gör Honom till Gud, de underbara, vackra sakerna, Hans
godhet och helighet, allting kort sagt och jag skulle utnyttja det,
åt dig, applicera det på dig. Det är betet och bytet. Han är en
ljusets ängel, inte en grov, svart demonisk varelse.
Det finns
saker som kommer från Satan som är ämnade att bedra dig. Så det
kommer se ut som ljus, inte som mörker. Detta är ett citat i boken;
Ett tema är ljuset som är mörker, ljust mörker, eller mörkt
ljus.
Warren Smith har ett liknande
koncept i sin bok med titeln ”The light that was dark = Ljuset som
var mörker”. Konceptet är att vi behöver vara försiktiga med
att se till att ljuset som vi har inte i själva verket är mörker.
Vilket antyder att det finns ett mörkt ljus, ett bedrägeri. Så det
kommer och ser ut som allting som du vill ha.
J:
Warren Smith blev frälst ut ur ”New Age = Ny Era”.
M: Det var exakt så för mig,
lockelsen var att jag ville ha svar, jag ville veta mer. Jag hade en
lust för kunskap och makt och för det övernaturliga. Och när du
får detta, känner du dig viktig, som t.ex.; Jag vet och känner
till saker, mer så än andra kristna. Vilket får dig att känna det
som att du har kunskap och dolda hemligheter om universum som du
behöver berätta för alla.
Detta är
nog det som gör detta så populärt. Och för att toppa detta och få
det att verka som en bättre version av kristendomen är särskilt
ondskefullt/lömskt för vi vill tro på detta. Vem vill egentligen
tro på helvetet? Inte jag. Du förstår vad jag menar, för det är
en obekväm sak.
Allting som
ger dig obehag som en kristen troende, så ger detta dig ett pass att
slippa det. Det får dig att verka väldigt tolerant, accepterande
och andligt öppen. I slutändan är det detta som du saluför, inte
evangeliet. Evangeliet är kärlek, det är inte behovet av
omvändelse. Det handlar inte om den Guden som är helig, som skapade
dig för att tillbe Honom.
Anledningen
till att du känner att du är avkopplad från allting i ditt liv,
beror på att du inte ger ditt liv till Honom. Du vill ta det och
leva livet på egen hand i det avseendet. I strävan efter att bli
hel, så blir man istället tom.
Jag tror
det avslöjar dessa inneboende (egentligen) bra saker. Joel Osteen
säger många bra saker och sanna. Men vad som händer är att när
du registrerar dig för det, finns det plötsligt en helt annan
uppsättning av övertygelser, som du inte ens är medveten om att du
registrerar dig för.
Exemplet
som jag fortsätter ge, är en kokbok. Du får tag i en kokbok för
att äta hälsosamt och bli frisk, så du följer recepten i boken
och de fungerar, de hjälper dig. Men du inser inte att du precis har
registrerat dig för *Keto-dieten, eller *Atkins-dieten, eller ännu
värre, låt oss säga att du registrerar dig för en diet som kommer
döda dig om två år.
*
Keto-dieten är omfamnad för sin lågkolhydrathalt och hög fetthalt
och är utformad för att inducera ett metabolt tillstånd som kallas
ketos. Detta unika fysiologiska tillstånd flyttar kroppens primära
energikälla från glukos till fetter, vilket underlättar
fettförbränning och potentiell viktminskning.
*Atkins-dieten
fokuserar på livsmedel med hög proteinhalt och hög fetthalt som
kött, fisk, ägg, mejeriprodukter och grönsaker som inte innehåller
stärkelse. Lågkolhydratsnötter och frön samt begränsade bär
ingår också. Undvik högkolhydratmat som spannmål, sockerarter och
stärkelsehaltiga grönsaker.
Du är inte medveten om det men
du har precis anmält dig till en hel uppsättning av olika
övertygelser, som (kanske har potentialen) i det långa loppet
kommer att skada dig. Men det fungerar, åtminstone i början, och
det är hela poängen. Det är helt enkelt inte hållbart i långa
loppet.
C. Så du är väldigt klar och
tydlig och riktigt övertygande om att dessa läror, doktriner kommer
från något som befinner sig utanför kristendomen. En av de termer
som du använder är giftig positivitet. Så varför hänvisar du
till detta som giftig positivitet? Hur kan positivitet vara giftigt?
En uppföljning till detta är;
vilka som är de sanna föräldrarna till dessa läror? Vilka är
mor/far föräldrarna som startade detta och vilka är de så att
säga föräldrar som tog in detta i kristendomen? För detta kommer
från ett ställe helt utanför Kristi kropp. Detta undervisas inte i
skrifterna.
Låt oss börja med giftig
positivitet och hur positivitet kan vara giftigt. Kom igen Melissa,
är du inte bara negativ här?
M: Vad som helst kan vara giftigt
och det är grejen. Jag tror att en del människor, kanske ganska
många förstår vad vi menar när vi talar om giftig positivitet,
för vi tänker (förmodligen) på en person som är sådan. Och jag
skulle vilja dra uppmärksamheten till någon som är sådan; Oprah
(Winfrey) är en av dem. När jag tänker på giftig positivitet så
tänker jag inte på någon som du skulle ringa till när du har
problem.
Giftiga positiva är sådana som
alltid försöker vara upplyfta mentalt, vilket inte alltid är en
bra sak. Som skriften säger, gråt med de som gråter och skratta
med de som skrattar. I detta finns det en sund empati, även Allie
Beth Stuckey skrev nyss en bok ”Toxoc empathy: How progressives
exploit Christian compassion = Giftig empati: Hur progressiva
utnyttjar kristen medkänsla”. Och detta är npg det bästa
exemplet som jag kan ge just nu.
För just nu i vårt land så är
det många som verkligen vill göra det som är rätt. De tänker så
mycket med sina hjärtan och de tror att det är det absolut rätta
att göra för dessa människor.
Öppna upp
gränserna, öppna upp ditt hem, //kärlek är detta. Kärlek,
kärlek, kärlek, kärlek, kärlek//. Det finns inget spela fram
filmen. Man ifrågasätter inte om det finns något dåligt hos en
själv, när jag lever och tror på det här sättet, som kan
resultera i ett dåligt resultat.
Tänk på föräldraskap. Ta
giftig positivitet och lägg in det på tillåtande föräldrar och
hur de uppfostrar sina barn. En förälder som inte kan säga nej,
eftersom de vill att deras barn alltid ska må bra. De vill själva
må bra, och de gånger som de känner skuld, så gör det något
fel. Med andra ord så låter de sina känslor diktera sanningen
angående saken.
Detta blir
giftigt och illa för du inser inte att du skapar en varelse, en
människa som ska gå ut i världen, som aldrig har råkat ut för
något ont, som tror att den är den bästa personen i världen och
att alla som säger något dåligt till dem, sårar dem. Det finns
inga gränser och det finns ett element där av att lägga på ditt
barn något som gör dem mindre motståndskraftiga. Men du själva
mår bra, och lilla Johnny/Lisa mår bra.
Dessa är exempel på vad jag
skulle använda som exempel angående giftig positivitet.
Och tänk på vännerna, som inte
kan gå dit, där du är, vare sig mentalt eller känslomässigt,
eftersom de inte kan hantera det, för att de har egna problem. De
kan inte gå över den gränsen med dig eftersom de inte kan känna
empati, för de har sina egna problem. Så de måste hålla sig kvar
i det mentala utrymmet av att alltid vara positiva och alltid vara på
en plats där de är glada, för det kommer ge dem välsignelser.
Eller så är det en börda som de själva måste bära på. För i
slutändan så blir det en börda ,eftersom du inte tillåter dig
själv att känna dessa sakerna.
Detta berör endast ytan , för
det finns så mycket mer att säga. Sedan frågade du om far/mor
föräldrarna och föräldrarna av ny tankes rörelse. Hur långt
tillbaka vill du gå?
C: Jag tror Edens lustgård är
för långt tillbaka. Men du har redan gjort kopplingen till Satans
lögn i trädgården. Försök att hålla historien i dess
amerikanska sammanhang. Vi kan ta oss till Europa och snacka om
gnostikerna.
M: Ja, och det finns ett helt
kapitel om detta i boken. Och jag vill betona att även med de stora
aktörerna som jag talat om i kapitlet om ny tanke och vad det är,
så kan det vara fem till tio gånger så långt. Men de stora
spelarna, finns mina favoriter vilka är;
Franz Anton Mesmer (1734-1815)
Det börjar efter upplysningen, en tid i historien där en
varmluftsballong flög i luften. Du har uppfinningar och nya tankar
om religion. Det är förresten ingen slump att så många
kulter/sekter kom ut ur efter upplysningstiden, Mormonismen, Jehovas
vittnen, Kristen Vetenskap.
C: Evolutionen, jag säger det
bara.
M: Ja, du har helt rätt så
många nya tankar om Gud. Skriften var inte längre auktoriteten i
det avseendet. Och på det så börjde en ny form av moral också att
dyka upp, så att alla får en referensram till vart vi befinner oss.
Franz Anton Mesmer var en tysk läkare. Många kanske känner igen
hans namn på hans efternamn, Mesmer ”Mesmeriz = hypnotisera”,
för det är den man som vi känner till tack vare hypnoser.
I min mening var han fascinerande
(annan betydelse för mesmerize) men samtidigt udda. Han trodde att
det fanns magnetiska energier i allting som kunde läka dig. Så han
gjorde i princip dessa seanser där folk satt som i ett badkar med
magnetiserat vatten, och det fanns verktyg som stoppades in i
badkaret på den plats på kroppen som var i behov av helande. Detta
förmodades hela /läka personen i fråga.
Det finns mycket att säga om
Mesmer, men hans metoder blev populära. Vilket ledde till att många
blev Mesmerister, speciellt i Amerika
C: De Mesmeriserade/fascinerade
människor med mesmerismen, ok.
M: Ja, exakt så. Det fanns två
separata (jag vill inte säga) studier, där folk skulle checka upp
honom, för att se om han var legitim. Grupper av mycket
inflytelserika män, högt respekterade. En av de i gruppen som
skulle checka upp honom var Benjamin Franklin. Båda gångerna som de
skulle checka upp Mesmer, så kom de fram till att det är mycket
pseudovetenskap.
De som höll på med
mesmeritismen föll i kramper och skrattade hysteriskt. Påverkan av
vad andra i rummet gjorde, var stor. Så om någon föll och påstod
sig vara helad, (och detta har inget med hyper karismatiska arenor
att göra, det är helt fristående) så smittades det över till
andra som ville uppleva samma sak och också bli helade. Och detta
hade en psykosomatisk effekt. Vilket är vad de upptäckte, så
Mesmer förlorade mycket trovärdighet, för i det långa loppet så
kunde inga av dessa helanden verifieras.
Jag skulle älska att göra ett
djupdyk i Mesmer och hans lära en dag. Men även innan honom hade vi
en svensk med namnet:
Emanuel Swedenborg (1688-1772)
svensk mycker respekterad uppfinnare, vetenskapsman, mystiker och
bibeltolkare (Swedenborgs kristendom falsk
kristendom) inte många känner till honom, men ja, han är
fascinerande. Men det som han är mest känd för är de andliga
upplevelser, som han började ha.
Dessa upplevelser av väldigt
intensiva, med andliga varelser, som han kallade änglar, som kom
till honom i drömmar och gav honom andlig information. Och det
började hända även under dagstid. Han fick visioner och han
hävdade att Jesus kom till honom för att berätta för honom
skrifternas sanna hemligheter, och om livet efter döden.
På grund av att sådant här är
fascinerande och sensationella saker, särskilt om det kommer från
en man som Swedenborg. Så han började skriva böcker om det och
alla andra andliga läror, där de tog kristna koncept och satte en
allegorisk och metaforisk, metafysisk definition till det.
En väldigt viktig lära som kom
från honom, var *korrespondenslagen. Tänk Platon och Gnosticism.
Korrespondenslagen säger att för alltin i den materiella världen
finns det en andlig motsvarighet. Så om det finns något fel i den
fysiska sfären inklusive, din kropp så måste du fixa till det i
den andliga sfären. Hur gör du detta då? Jo, med dina ord, dina
tankar och dina känslor.
*Med
terminologin i Swedenborgs uppenbarelse är ”korrespondens” ett
grundläggande förhållande som finns mellan två existensnivåer.
Så, till exempel, motsvarar ljus visdom eftersom visdom upplyser
sinnet som ljus upplyser ögat. Värme motsvarar kärlek eftersom
kärlek värmer sinnet som värme gör kroppen.
Vad som hände är att, om det
finns en andlig motsvarighet som inkluderade ord, så om du läste
bibeln, fanns det en känsla av att det inte kunde tas bokstavligt.
Därför kunde du ta och informera om den meningen inifrån, eftersom
den sannaste delen av dig är ande, så det finns många danser där,
men det är ungefär så det hände.
Nästa person på listan är
Phineas Quimby (1802-1866) han är den som verkligen gjorde detta
kristet. De flesta vet nog vem han är. Han var en Mesmserist, vilket
är varför jag nämnde Mesmer. Men efter ett tag så tog Quimby ut
mesmerismen och bestämde sig för att det här är som en tankesak,
det är min tanke som ger helande till dessa människor.
Han förkristnade en hel del av
dessa koncept, även om Swedenborg också gjorde det. Det är mycket
uppenbart om man ser på både Quimby och Swedenborg, att Quimby
lånade mycket från Swedenborg. Även om han själv (förmodligen)
skulle förneka det så kan vi ser kopplingarna och likheterna där.
Kristusmedvetandet var t.ex. en
väldigt Quimby sak, han tog förståelsen av vad Kristus är och gav
det en metafysisk mening och hamnade i tanken, att vi är alla
Kristus. Att vi har Kristus inifrån oss. Kom ihåg att det är en
metafysisk definition av det, även om den inte är bokstavlig.
Vi skulle ha en annan förståelse
för/av det. Men vi förstår det inte. Vi är inte människorna
förstår den djupare andliga förståelsen av vad detta innebär/
betyder. För oss behövs det att vi vaknar upp till det. Från honom
finns det ytterligare ett annat okänt namn.
C: Vi har fastnat på den
*exegetiska förståelsen av skriften, hellre än dess sanna mening.
* Exeget
är en person som tolkar skrifterna.
M: Ja, förutom det fakta att vi
skulle inte göra det med någon annan bok. Det är så intressant,
tycker jag, hur djävulen spelar sina kort.
Warren Feld Evans (1817-1889)
grundaren av ”Mind-cure sanitarium = sinnes-helade sanatorium” är
en annan som var Quimbys elev och student, han var verkligen den som
smälte samman Swedenborgs oh Quimbys läror.
En annan person som många känner
till är Mary Eddy Bake (1821-1910) grundaren av Kristen Vetenskap.
Jag skriver inte mycket om henne, för hon var en kult-ledare. Hon
tog Jesus som han var, utan läran, (en form av kristendom utan
säkerhetsbälte) och gjorde det till en kult/sekt. Baker var väldigt
överlägsen och dominerande, men det finns många saker från ny
tanke där, som hon påstod att hon funnit, hon hävdade bestämt att
hon inte tagit något från Quimby.
Vad som hände i största
allmänhet är att ny tanke blev en rörelse med hälsa och helande i
centrum, eftersom människor. Dessa människor hävdade att med rätt
tankar så blev de helade. En sak som kom efter det var
välstånds-evangeliet. Så vi hade hälsa och välstånd eftersom
dessa metafysiska andliga, nu vetenskapliga läror, att du är en
kraftfull/mäktig person och du har rätt till hälsa och rikedom.
Och det tog fart och blev en rörelse, som inte stannade i Amerika
utan spred sig ut över världen.
Grunden av denna själv-hjälp
rörelse är kommen ifrån ny tanke författare. De har tagit
konceptet med kraften i ditt sinne, positivt tänkande och det talar
och skriver om det. På så sätt kommer det ut i det allmänna
populära tänkandet. Och dessa koncept har naturligtvis inte bara
blött över in i kristendomen, utan det har fullt ut adopterats in i
kristendomen. Så kristna termer används och skrifterna citeras.
Jesus lärde också det här, titta. Det finns en högre och djupare
*esoterisk.
* Den
esoteriska kunskapen ger medvetenhet om att allt är en enhet, att du
är en del av naturen och hela skapelsen. Esoterisk betyder
“svårtillgänglig” eller “endast för de invigda”. Ordet
används oftast som beteckning för den dolda visdomen eller den
hemliga, andliga kunskapen som ligger till grund för alla de
filosofiska systemen.
Till
esoteriska strömningar räknas exempelvis kabbala, alkemi,
rosenkreutzar-grupper, frimureri och 1800-talets ockultism med
hemliga ordnar och ritualmagi. Men också nutida fenomen som wicca,
satanism och new age.
Eftersom, och det är den svåra
delen, att det finns ett sekulärt inslag i ny tanke, så har det
gjorts om för att verka kristet. Det har också fått kristna att
verka anti-intellektuella eftersom vi tar skriften och ser på det
som står där; att detta är vad det står, det ser jag tydligt. Se
här, detta är vad det står. Och de säger, nej, nej, nej, det är
inte vad det står.
Det finns en förståelse som du
inte kan se, för du har inte den rätta förståelsen. Och detta är
väldigt övertygande för en del människor. Så här är lite av
historien bakom detta och hur och varför vi kan se det i dagens
kultur.
C: Och givetvis så har vi också
Essek William Kenyon (1867-1948) baptist som gillade saker hos alla
dessa och är den som startade för-rörelsen till tros-rörelsen,
Ord av Tro som det blev under Kenneth Hagin. Han var väldigt öppen
med det fakta att han tog in saker från kristen vetenskap och
försökte föra in det i kristendomen.
Kenneth Hagin (1917-2003) i sin
tur plagierade mängder från Kenyon. Så du (Melissa) talar om att
kristendomen blir väldigt anti-doktrinär. Och jag vill notera att
den tendensen verkligen fart efter att Darwin skrev ”On the origin
of species =Om arternas ursprung”. Det som hände var - det är
inte en slump, för vi har romantiken – du vet att hela den här
grejen, kommer efter inbördeskriget.
För du har arternas ursprung och
det som hände var att kristna i den andra hälften av 1800-talet,
inte visste hur de skulle adressera och svara på vetenskapliga
påståendena som t.ex. Darwin kom med, att vi kom från aporna och
inte var skapade av Gud.
Så det var en stor kulturell
push inom kristendomen, åtminstone i Amerika, där den här typen av
tvåstegs tänkande angående hur doktriner fungerar. Och på grund
av att de inte kunde svara Darwin vid den tiden, så förandligade de
i princip kristendomen och internaliserade den känslomässigt.
Jag tror att dessa ny tanke
killar kom in vid just den här exakta tiden, när människor överger
sina tankar och går över till idéernas marknadsplatser och
andlig-gör dem. Det spelar ingen roll om Jesus uppstod från det
döda i graven kroppsligt, det som spelar en roll är hur
kristendomen får dig att må. Och hur kan det inte vara sant, för
det är så vackert.
M: Ja, och det låter väldigt
bra. Och de säger att du är en bra person. De får så många sker
fel, som t.ex. *epistemologin, *ontologin, *antropologin, där
allting härstammar från någonting felaktigt. Det är din sanning.
I grund och botten är du god. Koncepten är anti-kristna, i
kristendomens namn.
*epistelmologin
kunskapsteorin, särskilt med avseende på dess metoder, giltighet
och omfattning, och distinktionen mellan motiverad tro och åsikt.
*ontologin
= den gren av metafysik som handlar om varelsens natur. Och en
uppsättning begrepp och kategorier inom ett ämnesområde eller
domän som visar deras egenskaper och relationerna mellan dem. "det
som är nytt med vår ontologi är att den skapas automatiskt från
stora datamängder"
*
Antropologi är studiet av vad som gör oss till människor. Den har
ett brett synsätt för att förstå de många olika aspekterna av
den mänskliga upplevelsen. Vissa antropologer överväger vad som
utgör våra biologiska kroppar och genetik, såväl som våra
skelett, kost och hälsa.
Det är en form av ödmjukhet i
stolthetens namn. De säljer stolthet med en form av ödmjukt
ordspråk. Vad som gör det knepigt är att det låter väldigt bra
och ser väldigt bra ut. Åh, jag kommer inte läggas in i en låda
med dessa andra kristna, som ser verkligen korkade ut.
Jag är smartare, det var så jag
tog det, när jag trodde på dessa övertygelser, som kristen.
Andligt sett såg jag mig som överlägsen dig och dessa (som låg i
lådor). Du var/är en fundamentalistisk, närsynt kristen.
Inställningen var/är, du begriper inte detta. Du kan inte komma
utifrån och förstå vad jag som är här borta försöker säga
dig. För jag ser det, men det gör inte du. Andliga tankar och
vibrationer och frekvenser, och bla, bla, bla, vilket fick mig att
låta riktigt vetenskaplig och riktigt kristen.
Och det finns en tjusning där.
SÅ ja, du har exakt rätt. Det är synkretism och de tog dessa idéer
och försökte blanda ihop dem, så att det inte ska verka som om det
inte är lika trångsynt. Utan det är en bättre version av
kristendomen.
C: Två namn till, så före
andra världskriget har du Kenneth Hagin och Robert Schuler
(1926-2015), vilka roller spelar de i att dra in ny tanke i
kristendomen, som är mer eller mindre existerande i nuvarande
evangeliska sammanhang?
M: Det finns hela tiden så
mycket mer i detta, och så mycket mer i boken. Den unika tolkningen
som jag hade angående ordet i trosrörelsen, är att vi ser samma
sak. Jag är ute ur ny tanke och slutade tala saker in i existens och
samskapa med Gud. I princip attraktionslagen, manifestationer,
affirmationer och annat, och så började jag fundera på, varför är
det här i kyrkan? Vad är det som händer här?
Samma skrifter som används,
förresten (se ex. i nr 1 & 2 längst
ner) som en kakskärare. Andra saker var inte sådär ok,
det finns delar av trosrörelsen som är sin egen grej. Så jag
försöker dra linjen raka vägen tillbaka till Kenoyn, och
specifikt hur och vad får det att korsa över dessa linjer – från
ny tanke – ord av tro.
Hagin är också väldigt viktig.
För du (Chris) har helt rätt, för Kenoyn var ju inte en pingstvän,
utan en baptist, som var utsatt för dessa metafysiska läror. Han
gick på Emersons Collage, vilket är ett metafysisk - nytänkande
collage, där han utsattes för dessa läror. Men frågan är om han
adopterade dessa? Och ja, det gjorde han.
Du kan se det i hans egna
skrifter. Så när folk försvarar detta så blir jag så…. Du kan
försvara Hagin hur mycket du vill, men jag är här och ser Kenoyns
egna skrifter, och han säger, det finns sanning här. Låt oss ta
det och göra det kristet, inte ångra det och omvända sig från
det, eller säga detta är ockult, håll er borta.
Det finns en anledning till att
det kommer fungera, men i stället för detta så är det, det blir
resultat av detta, låt oss ta in det och göra det kristet. Vilket i
princip är vad han gjorde, och skrev om det. Och på detta finns det
mycket fördömande bevis, eftersom det står i hans egna häften och
böcker.
C: Ja, du har kvitton på detta,
vilket du har producerat.
M: Ja, och det är därför som
jag älskar att ha fysiska kopior av dessa saker. Och här är
kopplingen till Hagin, som är en pingstvän. Hagin är den som
gjorde trosrörelsen till vad den är idag. Och vad som gör det
unikt, och man kan helt klart se pappersspåren på hur han
plagierade Kenyon. Det är väldigt intressant, för det år som han
bestämde sig för att predika välstånd var samma år som han läste
Kenyon.
Jag ser det inte alls som en
slump. Han sade att Gud sade till honom. Men det tror jag inte. Så
vad Hagin gjorde var att ta dessa läror och blandade in dem och
började predika att det var från Gud. Så plötsligt har du dessa
metafysiska nya tankeläror, som lärs ut, på stor skala. Och det är
väldigt sensationellt.
J: För
den som vill läsa en del av det som en person har skrivit och tagit
exempel ifrån både Kenyons och Hagins böcker så ligger de på
länk 3. Hagin sade också att han hade träffat Jesus hela 8 gånger
ansikte mot ansikte och det var denna ”Jesus” som lärde honom
skriften på detta nya konstiga sätt, i stark kontrast till det som
skriften faktiskt menar.
M: Naturen av dessa läror Chris,
vilket är en annan sak som gör dem väldigt bedrägliga – de är
inte designade för att du ska tänka. Du får inte tvivla. Lärorna
är designade för att få dig att hela tiden säga, att detta
fungerar – för du har inte ett val att säga att så är inte
fallet. Bekännelsen måste vara att du är frisk och lever i
välstånd - vad än det är. Detta tar dig bort från kritiskt
tänkande och vad det är du faktiskt lär dig.
Så vad som händer är att folk
säger, kolla det funkar, vi får resultat. Trosläran tog fart som
en vild skogsbrand och helt plötsligt har du trosrörelsens födelse,
som vi känner till idag. Som jag uttrycker det, eftersom
trosrörelsen har många så kallade ”hattar” som den bär (om du
vill), när det kommer från dess ursprung.
För det är ju inte helt ny
tanke i sig, det är inte en för-kristnad ny tanke längre, då det
ju finns lite från pingströrelsen, du har lite från troshelande
rörelsen och ny tanke och om dessa tre fick en bebis, så har du
trosrörelsen i ett nötskal. Jag är säker på att du också har
tänkt på detta.
Så en del av det är ortodoxt,
en del av det är rent ut sagt hädelse och kätteri, och så har du
saker från andra rörelser. Detta är Hagin i korta ordalag, och du
(Chris) är fri att lägga till om du vill.
C: Jag tycker att du gör ett
förträffligt jobb. Faktum är att jag gillar att du gör allt
jobbet.
M: Tack (man = mannen) ska du ha,
jag älskar att prata om det här.
C: Detta är en sådan enkel
video att göra. Jag behöver bara fråga en fråga och låta dig
prata på. Detta är fantastiskt.
M: Tack (man = mannen) ska du ha,
ja vi kör på, och det går som smort. Det finns så mycket historia
här, och jag vill återigen betona – i mitt kapitel, för du hör
många människor som säger – ja vi ser detta, vi förstår att
det finns hälsa och välstånd, och ditten och datten, och det ser
mycket ut som ny tanke. Men jag säger, nej, nej, det finns en rakt
nedstigande linje bakåt till ny tanke.
Det ursprungliga hälsa och
välstånds evangeliet och till och med de nya tankarnas historiker
kommer att säga detta. Och inte bara sådana som är i kyrkan och
sett igenom det, utan folk utanför som varit involverade i ny tanke
– att hälsa och välståndsevangeliet började med ny tanke.
Hälsa och välstånd började
inte i kyrkan, det är inte ens ett kristet koncept. Jag drar även
linjen tillbaka till deklarationer, vilket egentligen är
affirmationer och att dina ord har kraft/makt. Så alla dessa linjer
går att spåra bakåt.
C: Så du menar att när Kennsth
Copeland stod och sa, ”Covid 19 jag blåser Guds vind på dig”,
att det var en ny tanke handling från hans sida?
M: Ja, tala saker till existens,
”samskapande = Skapa ihop” med Gud, och jag nämnde till och med
det du nämnde i boken. Anledningen till, i dessa rörelser, att det
är denna medfödda kraft som givits till dig, är de små gudarna
läran, som är den fjärde linjen som jag drar i boken. Den
gudomliga kraften som du har. Om igen, de säger inte jag är Gud,
eller jag är gudomlig.
När du tror på dessa
övertygelser som en kristen, så tror du bara att du har en kraft
som Gud har gett dig, som en födslorätt. Språket är annorlunda,
men konceptet är detsamma. Om du tror att du har Guds kraft/makt att
utöva, eftersom han har gett dig den, så faller du för en lögn.
Men det får dig att må väldigt bra och det fungerar.
Ja, ockulta saker är menade att
fungera och de fungerar också. Närhelst som du missbrukar det
övernaturliga så ör det menat att det ska fungera. Varför skulle
vi annars gå till det och använda oss av det? Det är tjusningen
med det ockulta. Vi har makten/kraften.
C: Det fungerar till det inte gör
det.
M: JA.
C: Jag behöver lägga till den
där lilla varningen, för jag vill notera att t.ex. Paul Crouch var
en som köpte detta och han dog av cancer. Så vart går det när det
oundvikliga händer? För detta är som en sorts placeboeffekt som
drabbar människor, när de känner positiva saker som händer. Men
sedan får de en allvarlig diagnos från doktorn som säger, du har
fem månader kvar att leva. Du måste få ordning på dina grejer.
Vad händer med dem som tror på
dessa ny tanke läror, när verkligheten slår till och de får
besked om att de har fem månader till innan de dör?
M: Många av dessa går till sin
spegel och säger ännu fler affirmationer (bekräftar
för sig själva, att de alls inte ska dö). Tyvärr är
det de som skapat problemet, för att vara lösningen. Det är också
exemplet som jag ger i boken. En cykel av bedrägeri är det som
finns hos dessa.
Jag gjorde nyss en satir, får se
när jag lägger upp den, vilken handlar om att
affirmationerna/bekräftelserna har ett gruppmöte, det är
konceptet. (Chris skrattar åt detta).
Ja, vi är mer än bara ord, vi försöker få dig att veta/förstå
att vi har ett syfte. Och en av förklaringarna är att vi skapar
problemet, för de räcker inte till och om de någonsin känner det
som att de är tillräckliga så är det fel. Vi vill inte att de
känner tillräckligt, vi vill inte att de känner sig hela, för vi
är svaret.
Så om du får en cancerdiagnos,
vilket bara är bekräftelser, det kan vara tankesätt, det kan vara
vad som helst. Får du en cancerdiagnos så är inte svaret att detta
är Guds vilja, svaret är, gör mer. I huvudsak är det en
verk-baserad utspridd religion. Det är endast en ny verk-baserat
frälsning. Ett sätt för dig att kontrollera, det du inte kan
kontrollera. Och det är här som de missar det och förlorar.
Det finns en skönhet i att
underkasta sig Gud. Att vara sin egen Gud är en börda. Därför är
det Gud som är Gud och inte vi, för Han kan bära det. Så det är
där som underkasta sig Honom i allting, oavsett vad som händer.
Tillfredsställelsen av att veta om Hans nåd verkligen är
tillräckligt för dig, det är tanken. Det är dansen som människor
måste kämpa med. Vad ska man göra för att kasta ner bördan vid
Hans fötter och ge det till Honom.
Cancerdiagnoser kan vara sunda,
och borde få oss att vakna upp. Du nämnde Paul Crouch, men ta Bill
Johnsons fru Beni, hon dog också av cancer. Om hon fick cancer och
dog av det, trots att de tror på det som de säger, då är vi alla
dömda. För om hon inte kan kurera sig själv, så kan ingen annan
det heller. Och det är den sorgliga verkligheten av detta.
Det kommer till en punkt där du
förstår att Gud vill att du är underkastar dig och är helig. Men
det betyder inte att du kommer vara frisk hela tiden. Din ande är
återlöst, men inte din kropp, det är varför vi behöver en
uppståndelse.
Jag talar även om hur sinnet
håller dig tillbaka. Men dessa trosövertygelser lämnar dig inte
med ett område av att kritiskt tänka, på vad som händer. Du
befinner dig i en bedrägericykel, eftersom du tror att det handlar
om en högre andlig sak, genom att alltid vara i det
sinnestillståndet, av hälsa.
Med andra ord det handlar inte
bara om att tänka det, utan du måste känna det. Så om du går
till doktorn och får en livshotande medicinsk bedömning över dig
så måste du konstant ta kontroll över dina känslor. För du måste
ju ha tro och verkligen tro på att du kommer bli helad, för att bli
helad.
Många tänker säkert
trosrörelsen, men detta är ny tanke. Nej, detta är en
manifesterings-formel, detta är hur du ska hela dig själv, eller
bli rik, må bra eller annat. Du måste känna det. Jag tror att det
är en sammanslagning av dessa saker.
C: Så, det är vissa delar av
skriften, speciellt delar av apostlagärningarna och vissa av Paulus
skriften och definitivt en stor sak i evangelierna, där jag inte
kan se hur de kan få det att fungera, med vad deras förståelse av
vad kristendom är. Till exempel, aposteln Paulus, hur skulle en ny
tanke person förklara denna *litania som Paulus ger och där han
talar om att han är bättre än dessa superapostlar (2 Kor 11:5-6)?
Han är naturligtvis väldigt noga med att säga att han beter sig
som en galning, när han talar så här.
*
litania = en serie framställningar för användning i gudstjänster
eller processioner, vanligtvis reciterade av prästerskapet och
besvarade i en återkommande formel av folket.
Så med tanke på hans tjänst,
så säger han; jag kommer skryta av de saker som får mig att verka
svag. Paulus säger:
2 Kor
11:23-27 Är de Kristi tjänare, så är jag det ännu mer -- om jag
nu får tala såsom vore jag en dåre. Jag har haft mer arbete,
oftare varit i fängelse, fått hugg och slag till överflöd, varit
i dödsnöd många gånger. Av judarna har jag fem gånger fått
fyrtio slag, på ett när. Tre gånger har jag blivit piskad med
spön, en gång har jag blivit stenad, tre gånger har jag lidit
skeppsbrott, ett helt dygn har jag drivit omkring på djupa havet.
Jag har ofta måst vara ute på resor; jag har utstått faror på
floder, faror bland rövare, faror genom landsmän, faror genom
hedningar, faror i städer, faror i öknar, faror på havet, faror
bland falska bröder -- allt under arbete och möda, under
mångfaldiga vakor, under hunger och törst, under svält titt och
ofta, under köld och nakenhet.
När han talar om stenad så är
det inte Colorados stenad på grund av droger, utan fått kastat
stenar på sig. (användes för att döda
någon i gamla förbundet). Hur förenar de sådana här
passager med sin tro och sin övertygelse? Säger de bara att Paulus
bara missförstod eller fick det fel?
M: Nej, de skulle göra en av två
saker:
1. Ignorera skrifter som dessa
helt, beroende på hur det får dem att må. För du måste tolka
skriften genom kärlekens lins.
2. Det här är vad jag
personligen ser, och vad jag skulle ha gjort. Vi ser det idag och det
är helt uppenbart. Det är en *metafor, så Paulus går genom
vildmarken - om han råkar ut för ditten eller datten – så är
det inte bokstavligt. Det betyder att han går igenom någonting
tufft i livet Chris. Och han kommer att övervinna det och få seger.
*
Metafor = bildligt uttryck, bild, liknelse, allegori, symbol,
bildspråk.
Det är en metafor för vad än
det är som han går igenom. Och du tar detta och tillämpar det på
dig själv.
C: Vad?
J: Hans
minspel under hennes förklaring av detta är obetalbart.
M: Ja, så är det, för det är
en bok i ständig utveckling, ok. Det är så intressant för mig.
Och jag har sådan respekt för
hur du använder skrifterna – för du har så svårt med sånt här,
för du respekterar skrifterna. Du respekterar att skrifterna var
skrivna under den tid de var skrivna till den publik som det skrevs
för. *Hermeneutik enkel hermeneutik.
*Hermeneutik
= en tolkningsmetod eller teori och tolkning, särskilt av bibeln
eller litterära texter.
Men nej, nej, nej, det existerar
inte i denna uppfattning, eftersom det är ett av många sätt att se
sanningen på. Och det är ett av många sätt att få andlig
inspiration och information. Så om jag utvecklas andligt sett och
jag läser detta
C: Mitt huvud värker (medans
han tar sig åt skallen), du gör mig illa Melissa.
(skrattar, och det gör även Melisssa)
Vad i hela friden
M: Jag kände ditt hur ditt
ansikte förändrades (båda skrattar sig
igenom detta) innan jag såg det ske. Det var så perfekt
placerat.
Låt mig framställa det så här;
Om Joel Osteen fick tag på den skriften, hur tror du han skulle
hantera den? Han skulle ta det som du just läste och säga – ja,
men Gud har något bättre för honom (Paulus). Paulus går igenom
någonting jobbigt just nu och du vet att Herren ser honom (hon
imiterar Osteen och Chris skrattar), Han (Gud) går med
honom. Men det finns något bättre längre fram på vägen för
honom (Paulus). Det finns något som väntar på honom (Paulus), det
finns seger där, det finns helande där. Och alla klappar i sina
händer.
Det är typ vad du gör, du tar
det och omarbetar det med dina fräscha 2025 ögon. Och detta är vad
många mega-kyrkor pastorer gör. En livsapplikation finns i där.
Som Maria och Martha, om de
gråter över att Jesus inte var där, när deras bror Lasarus dog.
Så förvandlas det till; Har det någonsin varit en tid när du
kände att Jesus inte var där för dig? Har du någonsin känt det
som att Gud har övergett dig? Det var så Maria och Martha kände
det. Är du en Martha idag? Låt mig berätta hur Jesus kände det,
ok.
C: Detta är *narcigesis
vägen, där du läser in dig själv i texten.
*Narcegesis
= läsa och sedan tolka skriften på ett narcisistiskt sätt. Detta
är mycket populärt idag. Exegesis = kritisk förklaring eller
tolkning av en text, särskilt av skrifterna, vilket är det
korrekta.
M: Ja, en Chris Rosebrough term,
ja exakt, för det handlar om dig. Eftersom och jag bryter ned detta
i skrifterna i ett av mina kapitel i boken, hur de ser på det här,
på många nivåer. Men kom ihåg att det är ett skifte i
auktoriteten. Låt oss ta en kristen, och det finns en Gud utanför
oss, men han ger dig sin egen auktoritet. Gud ger dig genom dina
känslor – notera betoningen här – det ligger på dig och dina
känslor - så om du läser skriftstället och inte gillar det –
eller väljer att relatera till det på något sätt – som du också
kan göra, för det finns en plats för det.
Så om jag läser stycket i
Paulus och försöker förstå vad han säger – och vi är
människor, bröder och systrar i Kristus med honom, så finns det så
klart ett inslag av tillämpning – men det är inte vad de gör.
Istället tar de det och ställer sig frågan; Hur i hela fridens
alla dagar gäller detta mig idag? Vad går jag igenom just nu, som
jag kan ta från det här? Vad kan subjektivt tala till mig och
vägleda mig genom det som jag går igenom? Det är så det går
till.
Så när du läste om Paulus så
blir vildmarken en metafor för någonting. Piskrappen kunde ha varit
en metafor för de rapp som jag kände när det tog slut med min
pojk/flick -vän. Förstår du vad jag menar?
C: Japp, detta är i grund och
botten; Vad betyder den här versen för mig – på steroider.
M: Hon skrattar och säger jag
kunde ju ha sagt det så, ja.
C. Det gör ont i min skalle och
mitt hjärta att tänka på det här sättet.
M: Ja, och det är precis den
meningen som jag använder – att ny tanke hjälpte till att forma
versen efter vad betyder den här versen för mig. Den rörelsen är
förmodligen varför vi gör det.
C: Så i de gnostiska rörelserna,
och det finns inte endast en gnostisk rörelse, det finns många
olika gnostiska rörelser där ute. En av de stora kritiseringarna
inom de gnostiska rörelserna – är att kristna som mig, har
fastnat i exegesis, att vi endast ser på ytan av skriften när det
gäller vad det betyder, och vi läser det inte *esoteriskt.
* Esoteriskt = avsett för eller
sannolikt att förstås av endast ett litet antal personer med
specialiserad kunskap eller intresse.
Så när vi läser det esoteriskt
så öppnas många andra tolkningsalternativ upp, vilket inte är ett
alternativ. Hur är ny tankes läsning och tolkning av skriften
annorlunda mot en esoterisk läsning och tolkning? Det verkar som att
hellre än att prata om universum och alla konstiga esoteriska saker
som de pratar om – så verkar det som om jag är universum.
M: Det är inte annorlunda alls.
C: Ok.
M: Jag skulle inte säga att det
är annorlunda alls, eftersom det är där som rötterna finns. Det
är väldigt gnostiskt. Och till och med pastorer och ministrar,
personer som jag personligen har talat med – om igen, jag gjorde
intervjuer ute på fältet, med folk för den här boken – gick in
i lejonets kula så att säga.
Människorna jag talade med var
väldigt snälla och underbara när jag sade; ge mig vad du tror på
- berätta var det kom ifrån – vad menar du med detta - vänta en
sekund, varför tror du så här – bla, ba, bla? Och många av
intervjuerna, bara genom att ställa frågor till dem , gjorde att
det kom in i boken.
Men väldigt många av dem,
vilket jag nämner i boken, hur mycket respekt de har för vad vi
betraktar som gnostiskt material. De gnostiska evangelierna - och
jag funderar på, har du ens läst dessa? Ta Tomas evangelium, jag
sitter framför en feminist – inser du att i det evangeliet…..
C. …..så måste du bli en man
om du vill bli frälst. (båda skrattar)
M: Jag kunde inte ens få ur mig
det. Håll kvar tanken lite – Jesus befinner sig här och han säger
att vi är alla lika värda – och här i Tomas står det att du
måste bli en man. Så det finns en respekt för gnostisk litteratur
– för bibeln är inte komplett – så det finns mer därute.
Vet du inte att det finns böcker
som saknas i bibeln. *Fundamentalisterna tog ur de böckerna, är
argument som 100 % av dessa faktiskt tror på. Så det finns mer
kunskap att känna till och få ta del av.
*
fundamentalister = en person som tror på den strikta, bokstavliga
tolkningen av skriften i en religion. Religiösa fundamentalister
relaterar till eller förespråkar den strikta, bokstavliga
tolkningen av skriften.
Personligen skulle jag ha varit
aningens mer kristen än dessa, på många sätt, för jag skulle ha
trott lite annorlunda. Jag såg det som att Gud korrigerade det som
saknades i bibeln. Det finns en del sanning där, ja, men du vet, det
finns många saker där som jag inte helt riktigt förstår. Men Gud
fixar det, genom dessa andra böcker som jag inte kommer definiera
subjektivt och narceget mig själv in i det.
Jag kommer läsa andra böcker
bokstavligt, men inte bibeln. Så nej det är inte mycket skillnad
för rötterna är de samma.
C: Låt mig slänga ut en stor
en här; en av de saker som jag är övertygad om, kristen eller inte
- som blivit påverkad av och köpt in nya tankars koncept - det
finns något som de inte kan förstå – och det är Jesus i
trädgården som ber till Fadern; Om det är din vilja, ta denna kopp
ifrån mig. Men ske inte min vilja utan din vilja Gud. Dagen efter
går Jesus till korset, lägger ner sitt liv, lider en fruktansvärd
död på korset – så att du och jag kan försonas med Gud. Jag
tror inte att korset är vettigt i den här teologin. Har jag fel i
det?
M: Nej, du har helt rätt. De
måste dansa runt det. Faktum är att en av kvinnorna som jag talade
med i intervjun, när jag ställde exakt den här frågan svarade; De
dödade Honom (Jesus) för han försökte lära oss om vår inre
gudomlighet. Han försökte berätta sanningen för oss. (Chris
tar sig åt huvudet) Ja Chris, jag kan se dig på min
skärm. Ja, han försökte berätta sanningen om vilka vi var/är och
de försökte kväva den sanningen. Det är därför som de pratar om
sanning med stort S. Sanningen om vem du är.
Även om de förstod allting som
du just sade – vilket de gör intellektuellt – så undertrycker
de det – med vilja - för de vet vad det kommer att kosta dem.
En progressiv pastor och jag
frågade; – samma frågor som jag frågade alla – Om kristendomen
var sann skulle du då vilja bli en fundamentalistisk kristen. Hans
svar var, Nej aldrig. De är de onda var hans svar. Ironin är att
Jesus såg ut som en ond kille. Men denna pastor ville inte vara som
oss, inte se ut som om han vore en av dessa kristna
(fundamentalister). Fundamentalisterna är Trump-anhängare, de är
emot abort, de säger att det finns ett helvete, bla, bla, bla. De
ser ut som och agerar som de onda.
Och det intressanta är att Jesus
dog som en kriminell, i sin död verkade det som om han var en ond
kille. Är du villig att se ut som en ond kille, ta upp ditt eget
kors för sanningen? Och många gånger är svaret rakt ut ett nej –
jag vill inte göra det – jag vet vad det är men det är inte för
mig.
De var förresten väldigt ärliga
med mig i de här intervjuerna. De gömde inte sin tro och sina
övertygelser, utan talade rakt ut, vilket var väldigt uppfriskande.
Men svaret var - jag vill inte tro så - jag kan inte tro så - för
den kvinna som jag talade med visste vad det skulle kosta henne. Och
Jesus säger till oss att beräkna kostnaden.
Så jag tror att det är antingen
att kommer omdefiniera det eller så vet de sanningen och kommer att
rakt ut förneka det.
C: Så i dess kärna, bortsett
från tron på att du är gud, förnekar denna teologi det verkliga,
sanna evangeliet – att Kristus dog för våra synder – att Gud
lade på Jesus alla våra missgärningar – och genom Hans sår så
är vi andligt helade – att vi är förlåtna och har fått
förlåtelse för våra synder – och försonats med Gud, för att
det var ett brott i relationen, på grund av att vi lyssnade på
Satan och köpte in hans lögner och hans uppror.
M: Japp.
C: De förkastar allt detta.
M: De skulle säga något
fundamentalt annorlunda om vad det betyder, men de skulle förneka
det.
C: Ja, en annan ande, en annan
Jesus, ett annat evangelium.
M: Det är ett annat evangelium
C: Ja, det är någonting helt
annat. Melissa jag måste säga att jag uppskattar det arbete som du
har lagt ner på detta. En av de saker som jag älskar med din bok är
att i många av kapitlen har du en hel sektion där du talar om en
viss del av det. Du har sektioner som; lära av sig lögnen. Så du
ger väldigt bra uppmuntran och råd om hur man kan nysta upp dessa
saker.
Jag tror att det kommer finnas
människor som läser boken och tänka, ajdå, jag tror på det.
M: Ja, jag är beredd på det.
Anledningen till att jag lade upp boken på detta sätt är för att
det hände mig. Jag har varig där. Och mitt hopp är – jag startar
och slutar boken som ett bokslut – men jag hoppas att du lutar dig
in i det. Jag hoppas att det finns en nivå som för personen obekväm
– jag vill inte gå där – jag kommer inte läsa boken lägre,
jag ska lägga ifrån mig den – eller vad som helst – men gör
inte det, utan luta in dig i det istället.
Vad får dig att känna så här?
Varför känner du dig obekväm?
Jag har fått höra att boken är
konversations-rik. Det är inte så att jag kommer in hårt, men jag
hjälper inte heller vart det kommer ifrån. Jag förändrar inte
informationen eller kommer till någon med en högaffel. Jag säger
endast att detta är allvarliga samtal som vi behöver ha, om en
rörelse som du känner till, men som du samtidigt (kanske) inte alls
känner till. Denna rörelse påverkar din andliga vandring med
Kristus.
Vi befinner oss just nu i
historien och i den andliga värld där vi nu är, så behöver detta
spolas ut. Och jag är chockerad att ingen talar om ny tanke. Men jag
såg det ju inte heller, och det är grejen. Min bakgrund är i ny
tanke 80 % och 20 % new age. Jag tror att ny tanke är med
vilseledande på det sättet, eftersom det är gjort för att se
kristet ut.
Jag förstod inte ens graden av
skillnad mellan de två, tills för några år sedan. Vilket är
varför jag skrivit den här boken. För att cirkla tillbaka, så
nämnde du Robert Schuler, vi gick aldrig in på honom. Om någon
vill läsa boken så är det i kapitel 10. Jag hoppas att det
kapitlet landar bra, för det tar upp den ”seeker sensitive =
sökar-känsliga” modellen.
J: Det
tog mig några år att lära av det som jag hade lärt mig i
trosrörelsen och lära in det korrekta, så infekterad var jag av
det jag hade lärt mig. Så det är inte fråga om att endast göra
någon liten omändring i läran. Hela läran behöver dras upp med
rötterna och fås bort.
C: Ja han hade ett enorm
inflytande på Rick Warren, Bill Hybels, Bob Buford och andra. Han
var inte den enda med inflytande Peter Dreker var en annan. Men
definitivt Robert Schuler, han skrev en bok ”The be happy attitude
= Var lycklig attityden” Om ni vill googla så googla på Mike
Hortons intervju med Robert Schuler (på
engelska nr 4. är den enda som jag hittar).
Mike Horton konfronterade Robert
Schuler för flera år sedan. Han frågade Schuler om man kunde säga
till en person att de var en syndare, och Schuler blev vansinnig, och
sade, nej det kan man inte. Han glämnade också intervjun.
M: Och han är en pastor i nytt
tänkande. Wow så öppet sinne han hade. Sätta in hans namn är
väldigt viktigt på grund av hans andliga övertygelser. För om
igen Chris, det ser på människor som Norman Vincent Peele och Rbert
Schuler och tänker de är ju endast positiva tänkare.
Joel Osteen också, igen här är
vi med kokboken, som om du tar dessa positiva saker och du tittar på
Schuler eller Osteen, så inser du inte att det finns en helt annan
uppsättning av andliga som säljs ihop med det – och det är ny
tanke.
Schuler är en ny tanke
lärare/pastor och han håller på med sökar-vänliga modellen, som
också är mentor åt en hel mängd olika populära lärare och
pastorer. Frågorna som jag ställer är; Hur mycket av ny tanke har
format denna mycket pragmatiska modell. Det har fungerat, men hela…..
C: Ja, men till vilket pris? Jag
vet från personlig erfarenhet att inte all tillväxt är bra, ibland
så behöver man gå på en diet.
M: Bara för att man växer så
betyder det inte att Gud välsignar dig. Jesus gjorde folkförtunnande
(fick såna som inte orkade med Hans hårda
undervisning att gå) uttalande hela tiden.
C. Ja, det gjorde han. Jag är
glad att vi fick med den här biten också, lite snabbt. Jag råder
er att köpa boken, Melissa har gjort ett bra jobb med boken.
Jag hoppas också att många
kommer ur dessa läror, men det innebär också att du behöver tänka
lite negativa saker om dig själv, nämligen sånt som att du är en
syndare, i behov av att bli frälst av Jesus., som har lidit och dött
för dina (och mina) synder, för att försona dig (och mig) till
Gud.
M: Tack för att du har haft med
mig här. Den här boken tog så lång tid och så mycket ur mig, för
att skriva. Jag brukar skämta om att jag förlorade mitt förstånd
när jag skrev den här boken. Mitt hjärta kropp och själ, svett
och tårar gick in i denna bok. Och den kunde ha blivit dubbelt så
lång.
Adress till
boken:
https://www.amazon.com/Happy-Lies-Movement-Probably-Self-Obsessed-ebook/dp/B0CW1JW7MD/ref=sr_1_1?crid=3FZYBK3OJL8A5&dib=eyJ2IjoiMSJ9.p7cuR1xYvepsT3gG4XG1hH0YfE6SWnovBFOJGIlgU22W8r_FVu3DIR0tS4SfZh4ccKbVp1f27Kiv-nJ9p2OfTRnkb9B4XO9Hy1s9Flay6okBf-q2Jlt6dLEWVGsPUiv5zSPiJY0xKJbCQ4E1g9ufK57EgUsNTPnqleTkY_JGulVBNNbkFsYF0ed0dZZJfzdZaH8QAD6bHjZF66U_GAEg_AO_kDJlNwA32v7WKgYPgdE.4SSf1YoGu1zjwLEnjJuBwkXHrrhJRrhuJe7kmiTv-6g&dib_tag=se&keywords=Happy+Lies&qid=1738138798&sprefix=happy+lies%2Caps%2C215&sr=8-1
1.
https://monalola62.blogspot.com/2022/07/hur-new-age-och-trosrorelsen.html
2.
https://monalola62.blogspot.com/2022/07/hur-new-age-och-trosrorelsen_27.html
3.
https://edetroligt.blogspot.com/2021/
4.
https://whitehorseinn.org/resource-library/interviews/a-debate-with-robert-schuller/
Nummer 1. och ., finns även
uppdelade varje bibelvers för sig, med förklaring på dess korrekta
betydelse, Melissa är den som förklarar hur ny tanke och New Age
tolkar dessa 15 utav hundratals verser, och pastor Mike Winger är
den som korrigerar det. Jag har nog missat någon länk.
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen_27.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-jag-vet.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-den-som.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-det-har-om-dod.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-vad.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-ingen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-detta-om-han-som.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen_11.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-den-har-versen-egentligen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-denna-versen-om.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-den-har-versen.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-egentligen-dessa-verser-om.html
https://vilketevilket.blogspot.com/2022/07/vad-handlar-versen-joh-1010-jag-har.html
