Det finns bara två typer av "kristen" och du borde kunna förstå skillnaden

Benjamin L. Corey

Som en som studerar kultur som arbete - närmare bestämt religiös kultur, kan jag berätta för er att det tekniskt sett finns över 40 000 kristna sekter i världen.

Men realistiskt? Det finns bara två slags kristna - och ärligt talat är jag trött på att låtsas att det inte är så.

Det spelar ingen roll vilken typ av kristen du är; det finns fortfarande bara två typer: en är medlem i en kristen religion och den andra är någon som aktivt lever som Jesus.

Jag tror inte att ordet ”kristen” någonsin var avsett att användas på det sätt vi använder det i Amerika.(eller Sverige) När det användes för första gången hänvisade inte termen till en välgjord religion med en lång lista med riktlinjer, utan användes helt enkelt för att beskriva människor som aktivt gjorde vad Jesus sade till dem att göra. I huvudsak betydde ordet "små kristusar."

Christian var, som ordet var avsedd var mätbart - eller åtminstone observerbart. Du kunde säga vem som var och inte var och det var inte heller en ”bedömning” om deras hjärtan. Att se vem som var kristen eller inte var något man kunde göra genom att helt enkelt observera deras yttre beteende.

Följer de Jesu läror, eller inte?

Men det är inte vad termen har betytt/ betyder i amerikaniserad kristendom. (inte i svensk heller) För många av oss som växte upp så gällde; om du sa en enkel bön i slutet av en predikan och "bad Jesus komma in i ditt hjärta" var du automatiskt en kristen. Att bli kristen var något som gjordes i hemlighet, på det lugnaste stället i ditt hjärta. Du upprepar de ord som gavs till dig och bekräftade din övergång till gruppen genom att tyst lyfta handen medans ”varje huvud var böjt, varje stängt öga” och i slutet var du en del av gruppen. Eftersom att bli kristen var inre och inte yttre fanns det verkligen inget sätt att veta vem som var kristen och vem inte.

(Tja, förutom om de var homosexuella. Om de var homosexuella, kunde de ”definitivt” inte vara kristna, men det är inte punkten.)

Det slår mig att amerikanska evangeliska uppfann en helt ny version av den kristna religionen med sitt eget begrepp om ”frälsning”, och konsekvenserna av denna religion är allvarliga. Det har tagit med sig Jesu budskap och det bibliska uppdraget att forma våra liv efter Jesus, och hos så många reducerat det till en enkel handling att "acceptera Kristus in i ditt hjärta." I själva verket har det blivit en bisarr religion där man faktiskt kan hänvisa till sig själv som en kristen samtidigt som man inte instämmer i vad Jesus undervisade.

Det var inte så det här ursprungligen var tänkt att fungera, folk. Om man inte håller med Jesus, bör ordet kristen inte tillämpas.

I amerikaniserad kristendom använder vi kristen som substantiv när kristen ursprungligen var mer ett adjektiv. Det handlade inte så mycket om något du var, men handlade mer om något du gjorde. Du levde aktivt ut Jesu läror, och det var lätt att se - antingen var du överens med Jesus och gjorde vad han undervisade, eller så gjorde du inte.(även sant i Sverige idag)

Förvirringen av att ha två typer av kristen och en helt annan användning av ordet skapar alla möjliga problem. I huvudsak har den förmågan att släppa in människor till idén att de är kristna när de ofta inte är det - åtminstone inte i dess ursprunglig mening. Det komplicerar också saker för de av oss som vill lära andra att vara kristna, eftersom vi inte längre kan göra det som det gjordes för 2000 år sedan - vi kan inte gå med nya lärjungar och visa dem, ”Här är ett exempel på kristen. Här är ett exempel på en som inte är kristen."

Punkt i fråga: Franklin Graham. Förleden uttalade jag att han inte var kristen (som svar på hans anti emigrant / flykting tro) och naturligtvis fick jag omedelbart det förväntade svaret till ett sådant uttalande.
"Hur kan du verkligen veta det?" (Innebörden: hur känner du hans hjärta? Hur vet du att han inte har "accepterat Kristus i sitt hjärta?")
(Oj så det känns igen i många diskussioner i dagens svenska kristenhet)

Naturligtvis, kommer vissa att med rätta fråga, "är det ditt jobb att bestämma vem som är eller inte är kristen?"

Eftersom kristen har betytt något annat i amerikaniserad kristendom är dessa invändningar helt giltiga. Eftersom vi verkar i en kultur där kristen är ett substantiv, och där vem som helst i hemlighet kan vara en kristen oavsett vad de tycker om vad Jesus sa, (jag inte vem som är den typen av kristen eller inte). Jag vet inte om Franklin Graham någonsin har bett Jesus komma in i sitt hjärta, även om jag skulle skulle gissa på att han har det. Det är inte heller min plats att förklara vem som är en del av den kristna religionen eller inte - det finns i slutändan 40 000 versioner av den och jag är inte någons portvakt, minst av allt alla 40 000.

Men för mig finns det bara två typer av kristen, och den andra - ett adjektiv istället för ett substantiv, kan observeras. Det kräver inte förmågan att bedöma det individuella hjärtat. Det är inte något som bara en portvakt kan göra som om de ändå skulle den makten. Det är helt enkelt att återföra kristen till ett adjektiv och att vara ärliga om att det inte gäller människor som inte vill göra det Jesus sa till oss att göra.

För alla skador som amerikaniserade kristendomen har gjort, är grundskadan att den har förvrängt ordet som först användes för att beskriva Jesu lärjungar: Kristen.

I stället för att beskriva medlemmar av en religion, brukade ordet betyda så mycket mer. Det brukade beskriva vad folk gjorde och vem de följde. Det brukade vara så lastat med betydelse att handlingen att vara kristen var helt observerbar och uppenbar för alla omkring dig.

Verkligheten i amerikaniserad kristendom är att du kan vara "kristen" utan att vara "kristen". De är två, helt uppenbara identiteter.
Det är inte så det ska fungera.

Kristen brukade faktiskt betyda något, och jag tror inte att vi borde vara rädda för att säga det.

https://www.benjaminlcorey.com/theres-two-types-christian-able-tell-difference/